. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ..., babası ...'ın sevk ve idaresinde olan araç içerisindeyken, 25/08/2019 tarihinde saat 10:15 sıralarında ... Sigorta şirketinde sigortalı ... plaka sayılı araç ile ... ilçesi ... Mah. ... Caddesi üzerinde seyir haliade bulundukları esnada, ... Sigorta şirketinde sigortalı ... plaka sayılı aracın sürücüsü ve işleteni olan davalı ...'nin Kadınhanı Devlet Hastanesi Acil çıkışından kontrolsüz bir biçimde, yol kenarında bulunan “DUR” işaretine uymaksızın müvekkilin içerisindeki aracın seyir halinde olduğu istikametteki yola aniden çıkması sonucu kaza meydana geldiğini, müvekkilu ...'ın uzman bilirkişi vasıtası ile belirlenecek sürekli iş göremezlik -maluliyet- tazminatının fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kadıyla 500,00TL ve tüm tedavi masraflarının (faturalandırılmış- faturalandırılmamış; bakıcı ve yol v.s.) Uzman bilirkişilerce belirlenerek fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL, olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatının (belirsiz alacak); işleyecek yasal faizleri ile birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; davanın reddi ile yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; Müvekkilimiz şirketçe ... sayılı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınmış bulunan ... plakalı araç ile davacının içinde bulunduğu ... plakalı araçların karıştığı kaza sonucu davacının yaralanması neticesinde maddi tazminat talep edilmiş olmakla davacı yanın talebi, hasar dosyası muhteviyatındaki belgeler üzerinden tetkik edilmiş olup, huzurdaki işbu dava haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davanın reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını, Haksız ve hukuka açıkça aykırı davanın, detaylıca açıklandığı üzere gerekli usul şartlarını taşımaması sebebiyle usulden reddine, ayrıca esasa ilişkin iddiaların asılsız ve maddi gerçekliğe aykırı olması sebebiyle esastan reddine, tüm yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesine sevk edilerek bilirkişi heyeti Prof. Dr. ... , Doç. Dr ... ve Doç. Dr. ... tarafından düzenlenen maluliyet raporundan özetle; 11.09.2020 tarihinde #apılan muayenesinde sol ön kol distalde 1,5 cm atrofi olduğu, 24.06.2021 tarihinde yapılan muayenesinde sol ön kolda 0.5 cm atrofi olduğu, atrofinin zamanla azaldığı anlaşılmakla, Şahsın mevcut arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olmadığı, şahsı tedavi ederi hekimler tarafından verilmiş herhangi bir geçici iş göremezlik ya da istirahat raporuna dosya kapsamında rastlanılmamakla birlikte, mevcut yaralanmasının emsallerine göre iyileşme süresinin 4 (dört) ayı bulacağı, bu süre zarfınHa kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağını, bu sürenin geçici iş görmezlik süresi olarak değerlendililmesi gerektiği, Kişide dosya kapsamıhda fatura edilmiş SGK tarafından karşılarmayan tedavi masraflarının olmadığını, ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen (özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon, pansuman, özel hastane muayene farkı gibi vb.) masraflarIn olacağını, bu harcamaların SGK ödeme kapsamı dışında olduğunu, kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların nitefiği, yapıldıkları tarih ve yerler tam olarak bilinmediğinden, kişideki yaranın ağırlık ölçüsü, yapılan ameliyat sayısı, ledavi, kişinin yerleşim yerine ve hastaneye olan uzaklığı, sosyaekonomik kültürel durumu gibi Unsurlar dikkate alırlarak tahmini takribi genel bir miktar belirlenmesi daha bilimsel ve objektif olacağı dikkate alındığında ayrı ayrı kalelhne alınmasının mümkün olmadığı, yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında bu tür giderlerin 2.000,00TL olârak değerlendirildiğini (bu tutarın 500,00TL si ulaşım gideri, 1.500,00TL si refakatçi, özel beslenme vs. gideri olarak değerlendirildiği, İyileşme süresinin 4 |(dört) alya kadar uzayabileceği, bu sürenin ilk 2 (iki) ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyabileceğini bildirir raporu mahkememize sunmuş oldukları görülmüştür.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesine sevk edilerek bilirkişi heyeti Dr. Öğr. Üyesi ... ve Araşt. Gör. Dr. ... tarafından düzenlenen rapordan özetle; xray : dış merkez opere sol ön kol çift kırığı, Sol el bilek ve ön kol BT incelemesinde; dirsek eklemi içi sıvı miktarı normaldir. radius ve ulna prokslmali normakdir. ulna ve radius diafizinde intramedüller çiviler görülmektedir. radlus santral diafiz düzeyinde mediakla kortekste bütünlük kaybı fokal alanda görülmektedir. ancak kaynamamış kırık hattı izlenmemiştir. el bilek düzeyinde eklem ilişkileri, karpal kemikler va dizilimleri, dirsek eklem ilişkisi normaldir. hastanın son durumunu bildirir hekim kanaat raporudur. Şeklinde tanzim ettikleri raporu Mahkememize sundukları görülmüştür.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın Ankara Adli Tıp Kurumu'na sevki ile alınan 17/09/2021 tarihli ATK raporundan özetle; Davalı sürücü ...'nin % 75(yüzde yetmiş beş)oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...'ın %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir şekilde rapor tanzim edilmiştir.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu'na sevki ile alınan 01/07/2022 tarihli ATK raporundan özetle; Mevcut belgelere göre ... oğlu ... doğumlu ...’ın 25.08.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe raporları hakkında yönetmeliğe göre maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından;

1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğini bildirir raporlarını Mahkememize sunmuş oldukları görülmüştür.

Mahkememiz ara kararı gereğince resen görevlendirilen aktüerya alanında uzman bilirkişi Av. ...'ın Mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporundan özetle; Delillerin, hukuki yorum, irdeleme ve nihai kararın takdiri Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olmak üzere; 25.08.2019 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 4 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 2 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan ve malul kalmayan davacı ...'ın; 25.08.2019 - 25.12.2019 Tarihleri Arası 4 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının ; 7.316,08TL, Sürekli İş Göremezlik Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının; BULUNMADIĞI, 25.08.2019 25.10.2019 Tarihleri Arası 2 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının ; 5.116,80 TL; Fatura Edilen ve Fatura Edilemeyip Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının ; 2.000,00 TLolduğu, temerrüt tarihinin, davalı ...

Sigorta A.Ş.'ne 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi gereğince yazılı başvuru yapılmadığından temerrüt olgusunun Mahkeme tarafından değerlendirilmesinin uygun olacağı, davalı ...

Sigorta A.Ş.'ne yapılan başvuruya - ilişkin tebliğ evrakı bulunmadığından temerrüt tarihinin belirlenemediği, davalı ... yönünden kazanın meydana geldiği 25.08.2019 tarihi olduğu, uygulanacak faiz türünün, talep gibi yasal faiz olarak kabul edilmesi gerektiği, sonuç ve kanaatine varılarak tanzim ettiği raporunu Mahkememize sunmuştur.

Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi sunmuş olduğu ve ıslah harcını Mahkememiz veznesine yatırmış olduğu görülmüştür. Dava; "Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)" davasıdır. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalı aleyhine Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davası açmıştır.

Müvekkili ..., babası ...'ın sevk ve idaresinde olan araç içerisindeyken, 25/08/2019 tarihinde saat 10:15 sıralarında ... Sigorta şirketinde sigortalı ... plaka sayılı araç ile ... ilçesi ... Mah. ... Caddesi üzerinde seyir haliade bulundukları esnada, ... Sigorta şirketinde sigortalı ... plaka sayılı aracın sürücüsü ve işleteni olan davalı ...'nin Kadınhanı Devlet Hastanesi Acil çıkışından kontrolsüz bir biçimde, yol kenarında bulunan “DUR” işaretine uymaksızın müvekkilin içerisindeki aracın seyir halinde olduğu istikametteki yola aniden çıkması sonucu kaza meydana geldiğini, müvekkilu ...'ın uzman bilirkişi vasıtası ile belirlenecek sürekli iş göremezlik -maluliyet- tazminatının fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kadıyla 500,00TL ve tüm tedavi masraflarının (faturalandırılmış- faturalandırılmamış; bakıcı ve yol v.s.) Uzman bilirkişilerce belirlenerek fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL, olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatının (belirsiz alacak); işleyecek yasal faizleri ile birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği,

Ayrıca konu ile ilgili olarak 6098 sayılı TBK.49.-56.maddeleri ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. Maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, TBK.54.maddesinde; "Bedensel zararlar özellikle şunlardır:1. Tedavi giderleri.2. Kazanç kaybı.3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar." şeklinde, TBK'nun 56/1.maddesinde;"Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." şeklinde, (haksız fiil, doktrinde hukuka aykırı zarar verici eylem olarak tanımlanmakta ve unsurları; eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve uygun illiyet bağı olarak belirlenmektedir, bu durumda haksız fiilden söz edebilmek için "1) hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, 2)eylemden kaynaklı bir zararın olması, 3)zarar veren kişinin kusuru bulunması" ya da yasaca sorumlu olması" zarar ile kusur arasında uygun illiyet bağı bulunması gerekir) KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.............İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K.

4.Mad. İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K.

5.Mad. İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde (6704 S.K.

6.Mad. İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı görülmüştür.

Mahkememiz ara kararı gereğince bilirkişi Av. ... tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporundan özetle; Delillerin, hukuki yorum, irdeleme ve nihai kararın takdiri Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olmak üzere; 25.08.2019 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 4 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 2 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan ve malul kalmayan davacı ...'ın; 25.08.2019 - 25.12.2019 Tarihleri Arası 4 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının ; 7.316,08TL, Sürekli İş Göremezlik Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının; BULUNMADIĞI, 25.08.2019 25.10.2019 Tarihleri Arası 2 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının ; 5.116,80 TL; Fatura Edilen ve Fatura Edilemeyip Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının ; 2.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihinin, davalı ...

Sigorta A.Ş.'ne 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi gereğince yazılı başvuru yapılmadığından temerrüt olgusunun Mahkeme tarafından değerlendirilmesinin uygun olacağı, davalı ...

Sigorta A.Ş.'ne yapılan başvuruya - ilişkin tebliğ evrakı bulunmadığından temerrüt tarihinin belirlenemediği, davalı ... yönünden kazanın meydana geldiği 25.08.2019 tarihi olduğu, uygulanacak faiz türünün, talep gibi yasal faiz olarak kabul edilmesi gerektiğini bildirir rapor da dikkate alındığında,

Davacı vekilinin 07/07/2023 tarihli duruşmada; "... sigortaya ilişkin yazılı başvurunun belgeleri bulunamadı, posta yolu ile başvuru yapıldığı için bulunamadı ayrıca değer artırım için tarafımıza verilsin", şeklindeki beyanı da gözönüne alındığında Davalı yan Hatır Taşıması definde bulunmuşsa da dosya kapsamı, mevcut delil durumuna göre itibar edilmemiştir. Davalı ... sigorta yönünden dosya kapsamı, mevcut delil durumu davacı vekilinin 07/07/2023 tarihli beyanı dikkate alındığında, dava açılmadan ... Sigorta Şirketi'ne başvuru olmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır." Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi raporları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde,

Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davacı ...'ın, davalılar ... ve ... Sigorta Anonim Şirketi'ne açtığı maddi tazminat davası nedeniyle; 7.316,08TL Geçici iş göremezlik, 5.116,80TL Bakıcı gideri, 2.000,00TL Kaçınılmaz tedavi gideri zararına bağlı olmak üzere toplam 14.432,88‬TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 25/08/2019 tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... Sigorta Anonim Şirketi için kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı ve sigorta şirketi yönünden 01/04/2020 tarihinden geçerli olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının, davalı ... Sigorta AŞ aleyhine açtığı davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

1.Davacı ...'ın, davalılar ... ve ... Sigorta Anonim Şirketi'ne açtığı maddi tazminat davası nedeniyle; 7.316,08TL Geçici iş göremezlik, 5.116,80TL Bakıcı gideri, 2.000,00TL Kaçınılmaz tedavi gideri zararına bağlı olmak üzere TOPLAM 14.432,88‬TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 25/08/2019 tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... Sigorta Anonim Şirketi için kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı ve sigorta şirketi yönünden 01/04/2020 tarihinden geçerli olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2.Davacının, davalı ... Sigorta AŞ aleyhine açtığı davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,

3.Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 985,91-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 101,65-TL (54,40-TL peşin harç ve 47,25-TL ıslah harcı toplamı) harç düşüldükten sonra eksik kalan 884,26-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA,

4.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5.Davalı ... Sigorta AŞ kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta AŞ'e VERİLMESİNE,

6.Davalı ... Sigorta AŞ kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta AŞ'e VERİLMESİNE,

7.Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden vekalet ücreti hususunda hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,

8.Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı 116,60-TL ve 47,25-TL ıslah Harcı, olmak üzere toplam 163,85‬-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

9.Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan bilirkişi ücretleri, tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.720,06-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.673,61-TL'lik kısmının davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

10.Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,

11.Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

12.6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin 6325 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince 1.284,36-‬TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, geri kalan kısmının ise davacıdan alınarak hazine'ye gelir KAYDINA, Dair, davacı vekilinin ve davalı ... Sigorta AŞ vekilinin yüzüne karşı bağımsız ve tarafsız Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından KESİN olmak üzere karar verildi.18/09/2023