22. Hukuk Dairesi

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde; .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile 27/10/2009 tanzim tarihli 10.01.2010 vade tarihli 10.000-TL bedelli bonoya istinaden diğer borçlularla birlikte ...Gıda Teks. Tur. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine kambiyo senetlerine mahsus yol ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafından .... İcra Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı icra takibinin dayanağı bononun zamanaşımına uğradığı iddiası ile icranın geri bırakılması talep edildiğini, .... İcra Hukuk Mahkemesi ... Esas - ...Karar sayılı14.03.2022 tarihli ilamı ile davanın kabulüne karar verildiğini, bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2022/... Esas - 2022/3007 Karar sayılı 14.03.2022 tarihli ilamı ile dava konusu miktarın kesin olması nedeniyle istinaf başvurusunun reddine karar verildiğini, davalı/borçlu tarafından İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22.Hukuk Dairesinin 2022/... esas 2022/... karar sayılı ve ....İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından verilen icranın geri bırakılması kararının ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına sunularak borç muhtırası gönderilmesi talep ettiklerini, ilgili icra müdürlüğü tarafından "Müdürlüğümüzün yukarıda numarası yazılı dosyasında ekteki mahkeme kararıyla icranın geri bırakılmasına karar verilmiş olup; kesinleşme şerhi ekte sunulmuştur. İ.İ. K. M. 33/a gereğince tarafınıza genel mahkemelerde dava açmak üzere işbu muhtıranın tebliğinden itibaren 7 gün süre verilmesi hususu tarafınıza tebliğ olunur." ihtarını içeren muhtıranın kendilerine 31.01.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, avalı/borçlu hakkında, talebimiz üzerine 02.04.2016 tarihinde icra müdürlüğünce gayrimenkul sorgusu yapıldığını, ayrıca icra dosyasının UYAP üzerinden safahat listesine bakıldığında da haciz işleminin uygulanabilmesi için borçluların sürekli olarak mal varlığı sorgulamalarının yapıldığı görüldüğünü ancak borçluların mal varlığı sorgulamaları olumsuz sonuç verdiği için haciz işleminin uygulanması da mümkün olmadığını, haciz işleminin mal varlığı sorgusunun olumsuz çıkması sebebiyle yapılamıyor oluşu zamanaşımı süresinin dolduğu şeklinde yorumlanamayacağını, icra dosyasının takibi için borçlu hakkında haciz istenmesi yeterli olup kanunun haczin uygulanmış olmasını şart koşmadığını belirterek, fazlaya dair talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile, .... İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyasındaki takibe konu bono (10.000,00-TL bedelli) yönünden takibin kesinleşmesi sonrası zamanaşımının vaki olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, mahkemenin aksi kanatte olması halinde ise arabuluculuk başvuru şartı yerine getirilmediğinden usulden reddi gerektiğini, 26.12.2013 tarihli fiili haciz işleminden 02.03.2015 tarihine kadar müvekkili ...aleyhine herhangi bir haciz talebinde ve işleminde bulunulmadığını, (.... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında 20.02.2015 tarihli gayrimenkul haczi talebi bulunsa da sadece diğer borçlu ... için talep edilmiş olup müvekkilim yönünden zamanaşımını kesmez.) 02.03.2015 tarihinde ise borçlular hakkında mal varlığı sorgulaması ve varsa haczi için tapu müdürlüğüne haciz talimatı yazılması talebinde bulunulduğunu ancak sonrasında bu taleple ilgili hiçbir işlem yapılmadığını, alacaklı tarafın sadece gayrimenkul sorgu ve haciz talebi gönderdiği işbu talebin genel geçer nitelikte olduğunu, aslında bahsedilen gayrimekulun diğer dosya borçlusu ...'e ait olduğu ve bu taleplerde kastedilen borçlunun ... olduğunu, ayrıca sorgu işlemi zamanaşımını kesen icra takip işlemi olmadığı gibi haciz işleminin yapılması ve tapu müdürlüğüne haciz için müzekkere yazılması için gerekli masrafın dosyaya yatırılmadığını, UYAP'ta ilgili tarihe ait herhangi bir masraf avansı tahsilatı makbuzu bulunmadığını, alacaklı vekili her ne kadar haciz talebinde bulunsa da talep tarihi itibariyle gerekli masrafın dosyada olmadığı durumlarda İİK:59.maddesine " Alacaklı, yapılmasını talep ettiği muamelenin masrafını ve ayrıca takip talebinde bulunurken borçlunun 62 nci maddeye göre yapabileceği itirazın kendisine tebliğ masrafını da avans olarak peşinen öder. " denildiğini, dolayısıyla 02.03.2015 tarihli haciz talebi sırasında dosyada masraf avansı bulunmadığından zamanaşımı kesilmediğini, 14.03.2018 tarihinde müvekkili hakkında GİB sorgusu yapıldığını ancak bilindiği üzere yapılan sorgu işlemleri yukarıda belirttiğimiz gibi icra takip işlemi olmayıp zamanaşımını kesilmediğini, sadece sorgu işlemi yapıldığını sonrasında ne haciz talebinde bulunulduğu ne de işlem yapıldığını, icra dosyasında 23/12/2013 tarihinden 14/02/2019 tarihine kadar müvekkili yönünden zamanaşımını kesecek hiçbir talep ve işlem bulunmadığını, 02.03.2015 tarihli haciz talebinin de gerekli masrafın dosyaya yatırılmamasından dolayı dikkate alınmaması gerektiğini, buna mukabil, masrafı yatırılmayan haciz talebinin zamanaşımını kesmeyeceği ve yalnızca sorgu yapılmasının zamanaşımını kesecek nitelikte bir icra takip işlemi olmadığı dikkate alındığında 2013 ile 2019 yılları arasında dosyanın takipsiz kaldığı ve zamanaşımı nedeniyle .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında 14.03.2022 tarihinde icranın geri bırakıldığını, 2010 yılında icra takibi başlatan davacı alacaklının, müvekkilinin vergi numarasını dosyaya 2019 yılında kaydederek kendisini taraf olarak eklediğini, öyle ki davacı alacaklının, geçen dokuz yıl boyunca müvekkili dosyaya UYAP aracılığıyla borçlu olarak dahi kaydettirmediğini belirterek, öncelikle görevsizlik kararı verilmesini, mümkün değilse arabuluculuk şartının yerine getirilmemesinden dolayı davanın usulden reddini talep etmiştir.

Davanın; .... İcra Dairesinin ... takip sayılı dosyasında İİK.33/a2 maddesi uyarınca alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığının tespiti davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır.

Emsal Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi 2020/... esas 2021/... karar nolu dosyası incelendiğinde "....Somut olayda davacı,

İİK 71 ve 33/a-2 maddeleri uyarınca alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığının tespiti ve icra takibinin devamına karar verilmesi talebinde bulunmuş olup, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 12.11.2015 tarih, 2015/... Esas ve 2015/... Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere dava İİK'nın 33/a maddesine göre açılmış bir dava olduğundan TTK kapsamında görülmesi gereken bir dava değildir. Takibin dayandığı kambiyo senedi olması davanın niteliğini değiştirmez.

Uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu... Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine...." şeklinde olduğu, anlaşılmıştır.

Dava,

İİK'nın 33/a maddesine göre açılmış bulunan bir dava olup TTK kapsamında görülmesi gereken bir dava şekli değildir.Takibin dayanağının kambiyo senedi olması davanın niteliğini değiştirmez. Bu durumda davacının dava dilekçesindeki taleplerinin İİK'nın 33/a kapsamında davanın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden, mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir.

1.)İş bu davayı görmeye Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, dava dilekçesinin HMK 114/(1)-c 115/(2) Maddeler uyarınca GÖREVSİZLİK nedeniyle USULDEN REDDİNE,

2.HMK 20 madde uyarınca dosyanın talep halinde ve karar kesinleştiğinde yetkili ve görevli İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE ,

3.H.M.K.'nun 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesi tarihinden itibaren taraflardan herhangi birinin iki hafta içerisinde Mahkememize başvurarak dosyanın görevli ve yetkili Mahkemesine gönderilmesi talebinde bulunmaması halinde dosyanın Mahkememizce resen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,

4.Yargılama giderleri, harç ve vekalet ücreti hususunun H.M.K'nun 331. maddesi uyarınca davaya görevli ve yetkili mahkemede devam edilmesi halinde o mahkemede, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde dosya ele alındığında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde mahkememizce değerlendirilmesine,

Dair Davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı vekilinin yokluğunda ; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/10/2023 Katip ...