8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı Hazine vekili ve davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

1.Kadastro sırasında, ... ili Bodrum ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 148 ada 4 parsel sayılı 518,86 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, zilyetlikle kazanım koşullarının oluşmaması nedeniyle Hazine tespit edilmiş ve beyanlar hanesine "Bu parsel üzerindeki zeytin ağaçlar ... oğlu ...'a aittir" şerhi yazılmıştır.

2.Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; çekişmeli 148 ada 4 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki şerhin iptaline karar verilmesini, bu talebin kabul edilmemesi halinde muhtesatların cinsi, konumu, mesafesi ve kapladığı alanın tespit edilerek tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı ... savunmasında; davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tespit öncesinde davalının taşınmaz üzerinde ağaç diktiğinin keşfen alınan beyanlarla belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili ve davalı ...

istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunda iki adet delice üzerine aşılanarak ıslah edilmiş, aşı yaşları 25-30 ve 15-20 yaşlarında olan zeytin ağaçlarının bulunduğunun tespit edildiğini, ancak söz konusu ağaçların bakımının ve kullanımının davalı tarafından yapılıp yapılmadığının yöntemince belirlenmediğini ileri sürmüştür.

2.Davalı ... istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince kadastro tutanağında lehine verilen şerhin iptaline karar verilmesinin yerinde olmadığını, bu şerhin yalnızca zeytin ağaçları ile sınırlandırılmasına itiraz ettiğini, taşınmaz üzerinde 7-8 ağaç olduğunu, dava konusu taşınmaz üzerinde mülkiyet hakkının olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmaz üzerinde davalı tarafından dikilip yetiştirilen zeytin ağaçlarının bulunduğunun anlaşıldığı öte yandan davalının mülkiyet hakkı bulunduğuna dair usulünce davası olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde;

bilirkişi raporunda taşınmaz üzerinde yer alan ağaçların bakım ve kullanımının davalı tarafça yapılıp yapılmadığı konusunda kesin bir kanaate yer verilmediği gibi bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı olduğunu ileri sürmüştür. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro tespiti sırasında taşınmaza ilişkin muhtesat şerhi verilip verilemeyeceği hususuna ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) 19/2 maddesi.

3.Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.