4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin, 3996 sayılı “Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun" ve ... (eski ...) sayılı “3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun Uygulama Usul ve Esaslarına İlişkin” Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket olarak kurulmuş olup, ülkemizdeki en büyük alt yapı projelerinden biri olan “... (... Yolları Dahil) Otoyolu Projesi" nin yap-işlet-devret modeli ile yapımı ve işletilmesini, Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalamış olduğu 27 Eylül 2010 tarihli Uygulama Sözleşmesi çerçevesinde üstlendiğini. Bu doğrultuda, yapımı tamamlanan ... Kesimi ... Kavşağı (Km:

124664.ile Kesim sonu (Km:43*296) arası ve ... kesimi başlangıcı (Km:43*296) ile ... (...) Kavşağı (Km:58*1529) arası 16 Nisan 2016 tarihli ve 29686 sayılı Resmi Gazete'de ilan edilmek suretiyle 21.04.2016 tarihinde işletmeye açıldığını. Ayrıca, ... Köprüsü'nün de içinde bulunduğu ... Kesimi, K-I Gebze Kavağı ile ... Kavşağı (Km: 12*664) arası yapım işlerinin tamamlanması ile 24 Haziran 2016 tarihli ve 29752 sayılı Resmi Gazete'de ilan edilmek suretiyle 01.07.2016 tarihinde işletmeye açıldığını, ihlalli geçişin, Müvekkili Şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması ve tahakkuk eden ücretin geçişi takip (on beş) günlük kanuni ödeme süresi içinde de ödenmemiş olması anlamına Bu itibarla, ihlalli geçişi takip eden 15 (on beş) günlük süre içerisinde geçiş ücretine herhangi bir ceza tahakkuk ettirilmediğini. Kullanıcıların bu süre içerisinde sadece geçiş ücretini ödemekle yükümlü olduğunu. İlk 15 (on beş) günlük cezasız sürenin dolmasını müteakip Müvekkili Şirket tarafından Karayolları Genel Müdürlüğü’nden, otoyoldan ihlalli geçiş yapan ve 15 (on beş) günlük yasal süre içerisinde geçiş ücretlerini ödemeyerek cezaya düşen araçların sahiplik bilgileri talep edildiğini. Bu nedenle, Müvekkili Şirketin yasal olarak araç sahiplik bilgilerine ceza tahakkuk ettirilmeden erişememekte ve dolayısıyla bu süre içerisinde borçlulara herhangi bir bildirim yapamadığını, Müvekkili Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, Davalı şirkete ait ... plakalı araç ile yapılan ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrine davalı tarafından borcun tamamına ve faizine itirazda bulunulduğunu belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

Davalı taraf usulüne uygun tebliğe rağmen herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı Bakırköy .... İcra Dairesinin ...

E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 45.135,00 TL asıl alacak üzerinden takip başlattığı,Davalının borcu olmadığı savı ile itiraz ettiği ve iş bu davanın yasal 1 yıllık sürede 45.135,00 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla; Davalıya ait olduğu anlaşılan ...,... ve ... plakalı araçların trafik tescil kayıtlarının celp edildiği, Karayolları Genel Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere uyarınca OGS,PTT ye yazılan müzekkere uyarınca HGS ürününlerinde bakiye bilgileri dosya arasına alınmış; 28/07/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda; Takibe konu davacı talebi; davalı şirkete ait rapor ekinde detayı verilen plakalı araçların ... otoyolunda 10.07.2021 – 05.09.2021 tarih aralığındaki köprü ve otoyol gişe geçiş bedellerini ödemeden geçmesi sebebiyle, geçiş ücreti (9.027,00 TL.) + ceza geçiş ücreti (36.108,00 TL.) = 45.135,00 TL. toplam 37 adet geçiş bedelinin tahsiline yöneliktir. Talep edilen asıl alacak bedeli, geçiş tarihi itibariyle araç sınıfları gözetilerek davacı otoyol işletme tarifesine uygundur. Dava dilekçesi ekinde yer alan dökümlerden takibe konu plakalı araçların sisteme tanımlı olmayan, kara listeye alınan ve iptal OGS/HGS ürünleri nedeniyle provizyon alamaması sonucu ihlalli geçişlere sebebiyet verildiği anlaşılmaktadır. Bu kayıtlar, dosya kapsamına sunulan PTT ve Karayolları Genel Müdürlüğü yazı içerikleri ile uyumludur. Türkiye Noterler Birliği yazı içeriklerinden takibe konu araçların ihlalli geçiş tarihleri itibariyle davalı şirket adına tescilli oldukları tespit edilmiştir. Rapor eki çizelge son sütun içeriğinde takibe konu her bir plakalı aracın çıkış gişe geçişi esnasındaki HGS bakiyesine yer verilmiştir. Takibe konu geçişler esnasında araç HGS ürün bakiyesinin gişe geçiş bedelini ödemek için yeterli bakiyeye sahip olmadığı, geçişi takip eden 15 gün içerisinde gişe geçiş bedelini karşılamaya yeterli bakiye yüklemesi yapılmadığı tespit edilmiştir. Sadece 33 sıra nolu geçişte yeter HGS bakiyesi tespit edilmişse de ilgili gişe bariyerlidir, davalı şirket araç sürücüsü ihlalli geçişten haberdardır. Bu hususta Nihai Karar sayın Mahkemeye ait olmak üzere, Yukarıda da belirtildiği üzere, Çıkış gişelerinin tamamı bariyerlidir. İHLALLİ GEÇİŞ BİLDİRİM FORMU araç sürücüsüne tebliğ edilmeden bariyer açılmayacaktır. Bu nedenle olay günü itibariyle araç sürücülerine İhlalli geçişi bildirimlerinin yapılmış olduğuna kanaat getirilmiştir. İhlalli geçişlere esas gişelerdeki HGS/OGS tahsilatı hususunda davacı tarafa herhangi bir kanuni yükümlülük, yasal düzenleme ve protokol ile sorumluluk yüklenmemiştir. HGS/OGS protokolleri araç sahibi ile banka veya PTT arasında yapılmaktadır. ihlalli geçişlerden haberdar olan (gişelerin tamamı bariyerli) davalı şirketin ihllalli geçişleri takip eden 15 gün içerisinde geçiş bedellerini cezasız ödeyebilecekken ödememiştir. Bu süreçte bakiye yüklemesi yapılmışsa da yüklenen tutar davalı şirket araçlarının dava konusu olmayan diğer ihlalli geçişleri için kullanılmıştır. Açıklanan nedenlerle takibe konu ihlalli geçişlerin tamamı için davalı şirketin 4 kat ceza bedeli toplamından da sorumlu tutulabileceği kanaatine varılmıştır. Takibe konu 37 ayrı ihlalli geçiş için, Geçiş ücreti ; 9.027,00 TL. Ceza Ücreti ; 36.108,00 TL. (7144 sayılı Torba Kanun gereği geçiş ücretinin 4 katı) Toplam ; 45.135,00 TL Takibin, 37 adet ayrı ihlalli geçiş bakımından; 9.027,00 TL. (geçiş bedeli), 36.108,00 TL. (ceza bedeli) = 45.135,00 TL. toplam tutar üzerinden, davalı ... Seyahat ve Tic.Ltd.Şti. adına devam edebileceği, Davacı tarafın takip tarihine kadar faiz talebi bulunmadığı, Görüş ve kanaattir.

Dava konusu 37 adet ihlali geçiş ait liste bilirkişi tarafından sunulmuş,ihlalli geçişlerin tümüne yönelik ödenmesi gereken geçiş bedelleri hesaplanmış 37 adetlik “ihlâlli” geçiş için: 9.027,00 TL geçiş ücreti + 36.108,00 TL ceza ücreti olmak üzere toplam: 45.135,00 TL davacının alacaklı olduğu anlaşılmış talep gibi 45.135,00 TL üzerinden itirazın iptali ile İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davanın KABULÜNE,

2.Davalı borçlunun Bakırköy .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına,

3.Hüküm altına alınan asıl alacak yönünden 45.135,00 TL üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

4.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.083,17 TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 545,12 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 2.538,05 TL karar harcının davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,

5.Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.970,17 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6.Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 545,12 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 37,10 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 662,92 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7.Davacı tarafından yapılan 1.735,75 TL yargılama giderinin (bilirkişi, tebligat, müzekkere, posta) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

8.7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.560,00 TL' nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

9.Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin e-duruşma ile yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/10/2023 Katip .... Hakim ....