11. Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 ... Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 ... Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 ... Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 ... Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 ... Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.10.2015 tarihli ve 2014/410 Esas, 2015/288 Karar ... kararı ile sanık hakkında; Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 ... ... Ceza Kanunu’nun (5237 ... Kanun) 158 nci maddesinin birinci fıkrasının f bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi ve 53 üncü uyarınca, 2 yıl 6 ay hapis ve 66.800,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 ... Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü uyarınca, 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. Sanık ... hakkında her iki suçtan beraat kararı verilmiş ve temyiz edilmemiştir.

Sanığın temyiz sebepleri, atılı suçların oluşmadığına, sahtecilik yapmadığına, hile yapmadığına, buna rağmen zararları giderdiğine ilişkindir.

1.Sanık ...'nun, katılandan aldığı mallara karşılık vermiş olduğu çekleri borcunu elden ödemek istemesi üzerine katılanın bankaya sunarken attığı ciroları silmeden çekleri geri vermesi ve alacağını almasından sonra, sanığın çekteki tarihleri değiştirip paraflayarak hakkında beraat kararı verilen diğer sanık ...'a yine aldığı mallara karşılık vermesi, çeklerin ödenmemesi üzerine ...'ın da katılan aleyhine icra takibi yaparak 31.562 TL para tahsil etmesi nedeniyle kamu davası açılmıştır.

2.Sanık ...'nun, sahtecilik yapmadığını, kimseyi dolandırmaya çalışmadığını, katılanın cirosunu silmemesinin kendi hatası olmadığını, herkesin zararını karşıladığını, beyan ederek atılı suçlamaları kabul etmediği, yine hakkında beraat kararı verilen sanık ...'ın da sattığı mallara karşılık ... ...'den aldığı çeklerin ödenmemesi üzerine çekleri icraya koyması için avukatına verdiğini, ... ile bir menfaat ilişkisinin olmadığını beyan ederek atılı suçlamaları kabul etmediği anlaşılmıştır.

3.İcra dosyasının incelenmesinde ... vekili tarafından katılan aleyhine icra takibi yapıldığı, ihtiyati haciz sonrasında tahsilat gerçekleştirildiği, katılanın borca itiraz ettiği, yine belgelerin kambiyo senedi vasfında olmadığından şikâyet yoluna başvurduğu, ancak süreden reddedildiği ve temyiz edilmeden kesinleştiği, Mahkeme tarafından çekler üzerinde inceleme yapıldığı anlaşılmıştır.

4.Mahkeme tarafından sanıkların savunmaları, katılanın beyanı, icra ve hukuk dava dosyaları, belge asılları ve tüm dosya kapsamına göre sanık ...'nun atılı suçları işlediği kabul ederek temyize konu mahkûmiyet, sanık ... hakkında ile her iki suçtan beraat kararları verildiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE

A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın sübut konusunda yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;

2.Sanığın aşamalarda tüm zararları karşıladığına dair beyanı ve katılanın 11.02.2021 tarihli sanık ... tarafından tüm zararının karşılandığını içerir dilekçesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, bu hususun araştırılması ve 5237 ... Kanun'un 168 inci maddesindeki koşullar da değerlendirilmek suretiyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı belirlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

3.Sanığın eylemi sonucunda elde edilen menfaatin 31.562 TL olduğu ve adli para cezası hesabının buna göre yapılması gerektiği hususu gözetilmeden sanığa fazla ceza tayini, Nedenleriyle hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR

A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.10.2015 tarihli ve 2014/410 Esas, 2015/288 Karar ... ... kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Bilişim Sistemlerinin, Banka Veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.10.2015 tarihli ve 2014/410 Esas, 2015/288 Karar ... kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 ... Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.09.2023 tarihinde karar verildi.