11. Ceza Dairesi

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 ... Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 ... Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 ... Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 ... Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 ... Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 ... Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

1.Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 03.04.2017 tarihli ve 2015/7951 Esas, 2017/2462 Karar ... bozma ilamı üzerine İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.11.2017 tarihli ve 2017/150 Esas, 2017/370 Karar ... kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ve bu karar 19.01.2018 tarihinde kesinleşmiştir.

2.Sanığın denetim süresi içerisinde 05.03.2018 tarihinde işlemiş olduğu tehdit ve hakaret suçlarından mahkumiyet kararı verilmiş, bu kararın kesinleşmesi ile bu dosyaya ihbarda bulunulmuştur.

3.İstanbul Anadolu 5 Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.11.2022 tarihli ve 2022/563 Esas, 2022/635 Karar ... kararı ile denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle hükmün açıklanmasına ve sanığın resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 ... ... Ceza Kanunu’nun (5237 ... Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

Sanığın temyizi; yeterli delil olmamasına karşın hakkında mahkumiyet hükmü kurulmasının ve lehe hükümlerin uygulanmamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

5271... Kanun’un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrasının son cümlesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 19.01.2018 tarihinden, denetim süresi içinde ikinci suçun işlendiği 05.03.2018 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

1.Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 ... Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2.5237 ... Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanık hakkında bozma öncesi mahkumiyet hükmünün kurulduğu 24.02.2014 tarihi olduğu ve bu tarihten temyize konu hüküm tarihine kadar, durma süresi de eklendiğinde, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiş, buna karşın yargılama devamla mahkumiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.11.2022 tarihli ve 2022/563 Esas, 2022/635 Karar ... kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 ... Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 ... Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.09.2023 tarihinde karar verildi.