GEREKÇELİ KARARIN

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... İnşaat Ltd Şti'nin yükleniminde olan "Mavişehir 2.Etap Kuzey Bölgesi" yapım işi kapsamında inşa edilecek D2 - A1 - A2 ve C bloklardaki 438 adet banyo + 300 adet wc lavabo olmak üzere toplam 738 adet dolap yapım işi ile ilgili olarak dava dışı ... İnşaat Ltd Şti'nin taşeronu Konsept Yapı ile müvekkili arasında 02.10.2009 tarihli sözleşme imzalandığını, ana yüklenici ... İnşaat Ltd. Şti.'nin işi yarım bırakması üzerine, ikmal işini yüklenen davalı ile müvekkili arasında 15.04.2010 tarihli sözleşme imzaladığını, sözleşme öncesinde 26.03.2010 tarihli teklif verdiğini, sözleşmenin konusunun daha evvel ... İnşaat firması ile yaptığı sözleşmeye konu olan toplam 738 adet dolap yapım işi olduğunu, sözleşmede kararlaştırılan işlerin yanı sıra davalının talebi doğrultusunda A1 ve A2 blokları için ebeveyn banyo dolaplarının da müvekkili tarafından yapıldığını, işin tamamlanarak eksiksiz bir şekilde davalıya teslim edildiğini, ancak davalının taraflar arasında şifahi olarak kararlaştırılan ve müvekkili firmaca yapılan sözleşme dışı (ebeveyn banyo dolapları) bedelini ödemediğini, sözleşme dışı dolapların bedelinin 132 adet x 169 TL= 22.308 TL olduğunu, öte yandan sözleşme kapsamında gerçekleştirilen işe ilişkin olarak davalının müvekkilinden haksız yere "SGK eksik işçilik kesintisi" adı altında 20.192 TL kesinti yaptığını, montaj işinde çalışan işçilerin SGK primlerinin müvekkili tarafından eksiksiz ödendiğini, davalının yaptığı kesintinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, SGK kesintisi adı altında 20.192 TL ile ek iş ve imalatlara ilişkin 22.308 TL olmak üzere toplam 42.500 TL'nin sözleşmenin ifa tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ... İnşaat ....Ltd Şti'nin yapımını üstlendiği ancak tamamlayamadığı Emlak Konut 2. Etap Kuzey Bölgesi ikmal işini müvekkilinin üstlendiğini, proje kapsamında üstlendiği işin Mutfak, Banyo ve WC dolaplarının anahtar teslimi götürü bedel üzerinden yapımı konusunda davacı ile 15.04.2010 tarihli sözleşme imzaladıklarını, sözleşme ile davacının 7 adet bloğun mutfak ve banyo dolaplarının teknik şartnameye uygun olarak yapım işini üstlendiğini, davacının A1 ve A2 bloklarda yapılan ebeveyn banyolarının ek iş niteliğinde olmadığını, taraflar arasında imzalanan 15.04.2010 tarihli sözleşmede yapılacak işlerin tablo halinde gösterildiğini, ayrıca yapılacak olan işin teknik şartnameye uygun olarak yapılması gerektiğinin belirtildiğini, bahsi geçen teknik şartnamede ebeveyn banyolarının açıkça zikredildiğini, öte yandan dava dilekçesinde belirtilen teklif mektubunun sözleşmenin bir parçası olmadığını ve davadan önce müvekkiline iletilmediğini, SGK kesintisinin haksız olmadığını, Sözleşmenin 7. maddesinde taşeronun çalıştırdığı işçilerin SGK primleri ve işçilik ücretlerinden taşeronun sorumlu olacağının düzenlendiğini, davacının SGK'ya eksik işçilik bildirimi yaptığını ve aradaki farkın müvekkili tarafından ödendiğini, toplam iş bedelinin sözleşmede 850.000 TL olup işçilik oranının %9,75 olduğunu, bu kapsamda davacının SGK'ya bildirmesi gereken işçilik tutarının 82.785 TL olması gerekirken davacının 30.426 TL işçilik bildirimi yaptığını, eksik bildirilen işçilik tutarına ilişkin SGK prim bedelinin 20.192,68 TL olarak müvekkili tarafından ödendiğini, bu kapsamda davacının hakedişinden yapılan kesintinin sözleşmeye uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, taraflar arasındaki 15.04.2010 tarihli "Taşeron Sözleşmesi" gereği davalı şirketin haksız ve dayanaksız olarak SGK kesintisi adı altında ödemesini yapmadığı 20.192,00 TL ücret ile davalı şirketin istemi üzerine yapılan ebeveyn banyo dolapları bedeli olan 22.308,00 TL'nin ödenmemesi iddiasına dayalı olarak toplam 42.500,00 TL alacağın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile;

Mahkememizce yapılan yargılama sonucu 19.12.2017 tarihinde verilen 2014/1057 Esas-2017/980 sayılı Kararda özetle; davalının yükleniminde bulunan inşaattaki 7 adet blokun mutfak dolapları ve tezgahları ile 4 adet blokun banyo, wc dolap ve tezgahlarının davacı tarafından teknik şartnameye uygun olarak yapımı konusunda 15.04.2010 tarihli sözleşmenin varlığının taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmadığı, Sözleşmenin 22.maddesinde, davalının idare ile akdettiği sözleşme ve eklerinin işbu sözleşme için de aynen geçerli olacağı ve yine davalının idare ile akdettiği sözleşmeden doğan yükümlülüklerin davacı taşeron için de bağlayıcı olduğunun kararlaştırıldığı, uyuşmazlığa konu ebeveyn banyo dolaplarının yer aldığı mahal listesinin yüklenici ile idare arasındaki sözleşmenin eki olup, aynı mahal listesinin davacı ile davalı arasındaki sözleşme yönünden de sözleşmenin eki olduğunun açık olup, bu durumun aksinin davacı tarafça kanıtlanamadığı, bu yönü ile ebeveyn banyo imalatının sözleşmeye dahil olduğunun kabul edildiği, davacının sözleşme dışı ek iş bedeline yönelik alacak iddiası ve haksız SGK kesintisinin iadesi talebi yerinde olmamakla birlikte, taraflara ait ticari defterlerin incelenmesi sonucunda 25.09.2017 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen ve taraflara ait ticari defterlerdeki kayıtlarda yer alan ve dayanağı belgelerin incelenmesi ile varlığı sabit olan 42.390,07 TL davacı alacağından davacı tarafından dosyaya delil olarak sunulan "2010 yılı G.Resmi Hesap" dökümündeki "SSK Eksik İşçilik" açıklamalı 20.192,68 TL nin mahsubu ile 22.197,39 TL için davanın kısmen kabulüne dair karar verildiği, verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesini yapan ... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesinin 15.10.2020 tarih, 2020/52 Esas-2020/88 sayılı Kararı ile taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkememizce verilen kararın kaldırıldığı görülmüştür.

Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesinin Kaldırma Kararında Özetle; Taraflar arasındaki Sözleşmenin 2. Maddesinde sözleşmenin konusu olarak banyo dolapları, wc dolapları ve tezgahlarından söz edildiği, sözleşmenin bu maddesinde banyo dolapları konusunda bir ayrımın yapılmadığı, bu nedenle ebeveyn banyo dolapları yapım işinin sözleşme kapsamı içinde olduğu, fazla imalat olarak değerlendirilemeyeceği, mahkemece SGK primi ödemesi nedeni ile alacak talebi konusunda İzmir SGK İl Müdürlüğü'ne müzekkere yazılması talebinin reddine karar verildiği, davalı alt yüklenicinin 116.265,50 TL'lik SGK ödemesi yaptığının 01.03.2011 tarihli tahsilat makbuzu ile sabit olduğu, ancak bu ödemenin dayanağının açık ve net olarak belli olmadığı, davacı dışında söz konusu inşaat işinde taşeron olarak çalışan başka firmaların da olduğu, hangi firma nedeni ile, ne miktarda SGK prim ödemesi yapıldığı hususu netleştirilmeden karar verilmesinin doğru olmadığı, yine taraflar arasındaki somut uyuşmazlık incelenip bir değerlendirme yapılması gerekirken, ihtilaf konusu olmayan hususlar da incelenip taraflar arasındaki bu işle ilgili tüm ticari ilişki çerçevesinde sonuca ulaşılmasının da isabetsiz olduğu, bu durumda davacının fazla imalat nedeni ile alacak talebinin taraflar arasındaki sözleşmenin 2. maddesi gözetildiğinde yerinde olmadığı, mahkemece SGK prim ödemesi ile ilgili alacak talebi yönünden yukarıda anlatıldığı şekilde araştırma yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı belirtilerek, mahkememizce verilen kararın kaldırıldığı görülmüştür.

Kaldırma kararı sonucu mahkememize gönderilen dosyanın kaldırma kararı sonrasında yapılan yargılamasında, kaldırma kararında belirtilen eksik hususların tamamlanması amacıyla İzmir SGK İl Müdürlüğüne gerekli yazının yazıldığı, eksik hususlar tamamlandıktan sonra dosyanın uzman bilirkişiye tevdii ile kaldırma kararı, dosya kapsamı ve gelen yazı cevabı ile ekli tüm belgeler de incelenerek rapor düzenlenmesinin istendiği, bilirkişi Dudu ÇİÇEK tarafından düzenlenen asıl rapor ile taraf vekillerinin rapora itirazları sonucu alınan ek raporun dosya kapsamına ve BAM kaldırma kararına uygun olduğu görülmekle, gerekçeli ve denetime elverişli raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, mahkememizce verilen ilk karar ile BAM tarafından verilen kaldırma kararına, kaldırma kararı sonrası devam olunan yargılamada dosyaya gelen bilgi ve belgeler ile alınan bilirkişi asıl ve ek raporu ile tüm dosya kapsamına göre; davalı... İnşaat Tic. Ltd. Şti.'nin işin tamamını ana yüklenici olarak üstlendiği, ancak alt işverenler çalıştırmak suretiyle işi gerçekleştirdiği, buna karşın ilgili genelgelere göre SGK'nın muhatabının ana yüklenici olan davalı Ilgın İnş. Tic. Ltd. Şti. olduğundan bu şirket adına hesaplama yapılarak borç tahakkuk ettirildiği, söz konusu borcun doğrudan davalı adına tahakkuk ettirilmesi nedeniyle davacı ...Dek. İnş...A.Ş. Adına tahakkuk etmiş bir borcun davalı şirket tarafından ödenmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığı, bununla birlikte davalı şirket tarafından yapılan kesintinin gerekçesini esasen taraflar arasındaki sözleşmenin 7. Maddesinin oluşturduğu, uyuşmazlığın bu madde çerçevesinde çözümlenmesi gerektiği, anılan Sözleşmenin 7. Maddesine göre, SSK genelgesindeki mükellefiyetin aynen alt yükleniciye aktarılacağı, Genelge doğrultusunda, alt yüklenicinin yapacağı işler ile bildireceği işçilik kendi taahhüt tutarının genelge ile belirlenmiş yüzdesinden az olamayacağı, alt yüklenici davacı tarafından bildirilen işçilik (prime esas kazanç) 30.428,48-TL tahakkuk eden ve ödenen prim ise 10.289,12-TL olup, üstlendiği işin anahtar teslim bedelinin 850.000,00-TL olup, 19.02.2011 tarihli ihale konusu işlerde ilk değerlendirme tutanağı ile aynı yöntem ile yapılan hesaplamaya göre davacının bildirmesi gereken işçilik tutarı ve primin davacı tarafından eksik olarak bildirildiği, Sözleşmenin 7. Maddesine göre davacı tarafından SGK'ya bildirilmesi gereken işçilik tutarının 63.750,00-TL olduğu, ancak buna karşın bildirilen işçilik 30.428,48-TL olup, dolayısıyla 33.321,52-TL eksik işçilik bildirildiği ve 12.828,79-TL eksik prim ödendiği, davalı tarafından eksik primin 20.192,68-TL olarak hesaplandığı, bu durumun işçilik oranının %7,5 olarak hesaplanması gerekirken %9,75 üzerinden hesaplanmasından kaynaklandığı, bu nedenle davalı tarafından yapılan hesaplamanın hatalı olduğu, davacının söz konusu işyerindeki çalışması SGK kayıtlarında aynı işyerinde alt işveren koduyla tutulduğu, dolayısıyla davacının eksik işçilik bildiriminin davalının genelgeye göre hesaplanan eksik işçilik miktarını da artırdığı, bu nedenle eksik işçilik nedeniyle borç doğrudan davalı adına tahakkuk ettirilmiş ise de davacı sözleşmeye göre işçilik bildirimi yapmış olsaydı davalıya çıkarılan eksik işçilik ve prim borcunun aynı miktarda azalacağı, bu durum karşısında davalı şirketin davacının hak edişinden eksik işçilik bildirimi nedeniyle 12.828,79 TL kesebilecek iken davacının hak edişinden kesilen tutarın 20.192,68 TL olduğu, buna göre davacının hak edişinden (20.192,68 TL-12.828,79 TL) 7.363,89 TL fazla kesinti yapıldığının belirlendiği, bu nedenle davacının davalıdan 7.363,89 TL alacağının bulunduğu, davacının işbu davada davalıdan SGK kesintisi adı altında 20.192 TL ile ek iş ve imalatlara ilişkin 22.308 TL olmak üzere toplam 42.500 TL'nin tahsilini talep etmiş ise de davacının fazla imalat nedeni ile alacak talebinin taraflar arasındaki sözleşmenin 2. Maddesi uyarınca yerinde olmadığının mahkememizce verilen ilk karar ve BAM tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucu verilen karar ile belirlenmiş olması karşısında davacının fazla imalata ilişkin alacak talebinin reddine, ancak davalının SGK prim kesintisi adı altında yaptığı kesintilerin haksız olduğu iddiasıyla talep edilen 20.192,00 TL'ye ilişkin alacak talebinden yaptırılan inceleme sonucu davalı tarafından fazladan yapılan kesintinin 7.363,89 TL olduğu belirlenmekle, davacının davasının anılan miktar üzerinden kısmen kabulü ile fazlaya ilişkin isteminin reddine, davalının hüküm altına alınan alacak yönünden dava tarihinden önce temerrüde düşürülmemiş olması nedeniyle hüküm altına alınan alacağa dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi oranları uygulanarak davalıdan tahsiline karar vermek gerekmekle, yukarıda yapılan açıklamalara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

1.Davanın KISMEN KABULÜ İLE;

7.363,89 TL alacağın dava tarihi olan 20/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,

2.Hüküm altına alınan 7.363,89 TL üzerinden hesaplanan 503,02-TL harcın, davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 725,80 TL'nin mahsubu sonucu kalan 222,78-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3.Davacı tarafından yapılan 25,20-TL başvuru harcı, 503,02-TL karar ve ilam harcı, 3,80-TL vekalet harcı ve 98,10-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 630,12-TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

4.Davacı tarafından kaldırma kararı öncesindeki yargılama sırasında yapılan 249,8 TL posta ve tebligat gideri, 2.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.449,8 TL yargılama gideri ile kaldırma kararından sonraki yargılama aşamasında yapılan 98,00-TL posta ve tebligat gideri ile 800,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.347,8-TL yargılama giderinden tarafların davadaki haklılık oranına göre hesaplanan 673,90-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,

5.Davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurma harcı olarak yapılan 98,10-TL harcın, davalı taraf üzerinde bırakılmasına,

6.Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden AAÜT hükümleri uyarınca hüküm altına alınan alacak miktarı göz önüne alınarak 7.363,89 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

7.Davalı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden davanın reddedilen kısmına göre davalı taraf yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,

8.Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/10/2022 Katip ...