11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki markanın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; "PET SKANDAL" isimli hayvan hakları haber sayfasının kurucusu olduğunu, sayfada eleştiri haberleri yapmasını kaldıramayan ve haber yapmasını engelleyemeyen davalı tarafın sayfayı kendi adına tescil ettirdiğini, bu durumun hakkında açılan İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinin 2016/246 E. sayılı tazminat davası ile öğrendiğini, sayfanın kendisine ait olduğunu ileri sürerek PET SKANDAL isimli hayvan hakları haber sayfasının marka tescilinin davalının adından iptal edilerek adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin Üsküdar/İstanbulda ikamet ettiğini, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (6100 sayılı Kanun) ve markalara ilişkin mevzuat gereği Mersin Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkisiz olduğunu, davanın yetkili İstanbul Anadolu Mahkemelerinde açılması gerektiğini belirterek öncelikle davanın yetki yönünden reddini, ayrıca açılan davayı kabul etmediklerini belirterek davanın esas yönünden de reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dosyasının 10.12.2020 tarihinde takipsiz bırakılması nedeniyle işlemden kaldırıldığı, 6100 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin beşinci fıkrası hükmü gereğince işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davaların sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılacağı, dava dosyasının 10.12.2020 tarihinde takipsiz bırakılmasından sonra 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı asil istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı istinaf dilekçesinde özetle; haklarına sahip çıkabilmek adına açtığı davanın ilk 15'er günlük karşılıklı bildirimler bölümü sonrasında mahkemeden hiçbir tebligat almadığını, davanın yargılama aşamasından ve celselerden bilgisi olmadığını, bu durumda davayı takip etmesinin mümkün olmadığını, herhangi bir tebligat ile davacı taraf olarak davayı takip etmesinin sağlanmadığını, hak kaybı yönünden ve davalının avukatlık ücretleri üzerinden mağdur edilmesinin hukuken kabul edilemeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı duruşma gününün tebliğ edilmediğini iddia etmiş ise de; Mahkemece tayin edilen 10.12.02020 günü saat: 11.00'a bırakılan duruşma tarihini bildirir davetiyenin 23.11.2020 tarihinde bizzat davacıya tebliğ edildiği, tebligat belgesindeki imzanın davacı tarafça inkar edilmediği, yapılan tebligatın usulüne uygun olduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 331 inci maddesinin üçüncü fıkrasında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde yargılama giderlerinin davacıya yükletileceğine ilişkin hüküm uyarınca mahkemece davanın açılmamış sayılmasına ilişkin karar ile birlikte kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti hükmedilmesinde usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı, dolayısıyla İlk Derece Mahkemesi kararında esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı asilin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı asil temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı temyiz dilekçesinde özetle;

dosyanın temyizen incelenerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalının "PET SKANDAL" ibareli markasının iptali ile adına tescili istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6100 sayılı Kanun'un 150 ve 331 inci maddeleri.

3.Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafça temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.