11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'ın ortağı olduğu Alanlar İnş. Taah. Ltd. Şti. ile Favori Dizayn Mob. Yapı Teks. Taş. Oto Gıda İç ve Dış Tic. Ltd. Şti'nin...adına kayıtlı gayrimenkulü satın almak için ön sözleşme imzalandıklarını, ön sözleşmenin amacının taşınmaz üzerinde bulunan hacizlerin ve ipoteğin tapuda satış işlemlerinin yapılmasından önce kaldırılması ve taşınmazın satışa uygun hâle getirilmesi için olduğunu, taşınmaz üzerinde bir alacaktan dolayı Türkiye Vakıflar Bankası'nın Sincan Şubesi lehine ipotek tesis edilmiş olduğunu, borçluların...ve ortağı olduğu MM. İnşaat Petrol Ür.Ltd. Şti. olduğundan 350.000,00 TL'nin taşınmaz sahibi veya şirketine ödenmesi için girişimlerde bulunulduğu, bu amaçla üç ayrı işlemle davacının davalı bankadaki hesap bakiyesinin 350.000,00 TL'ye tamamlandığını, daha sonra bu paranın MM. İnşaat Petrol Ür.Tic. Ltd. Şti.'nin hesaplarına aktarılmak üzere talimat verildiğini, ancak bu paranın anılan şirkete ödenmeyip kendilerince tanınmayan 3. kişilerin hesaplarına yatırıldığının öğrenildiğini, Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/180 E., 2013/515 K. sayılı dosyasında yapılan yargılamada niza konusu paranın bu şirkete ödenmediği sabit olduğundan aleyhlerine karar verildiğini, müvekkilinin bu miktar kadar zarara uğradığını ileri sürerek şimdilik 30.000,00 TL'nin 22.10.2008 tarihinde itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 350.000,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili bankanın Sincan Şubesi ile dava dışı..., ... ve Akdağ Eğitim Hizm. İnş. Ltd. Şti. arasında imzalanan kredi sözleşmelerini...ve MM İnş. Petrol Ürün.Gal. Kom. Tes. Ltd. Şti'nin müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, asıl borçluların borcuna karşılık davacı Osman Kaya'nın taşınmazına 400.000,00 TL ve 200.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, asıl borçluların borçlarını ifa etmemeleri üzerine asıl borçlular ve kefiller hakkında icra takibine geçildiğini, ...'ın bankalarındaki bankomat hesabına 17.10.2008, 20.10.2008 ve 21.10.2008 tarihlerinde toplam 350.000,00 TL aktarıldığını, söz konusu hesap bakiyesinin tamamının 22.10.2008 tarihinde ... imzası ile düzenlenen dekontla MM. İnşaat Petrol Ürünleri Gal. Kom. Ltd. Şti. takip hesabına aktarılmak üzere açıklaması ile çekildiğini, yine...'in borcuna mahsuben 170.000,00 TL, ...'ın borcuna mahsuben 170.000,00 TL, Akdağ Eğitim Ürün. Ltd. Şti. borcuna mahsuben 10.000,00 TL tahsilat sağlandığını, Osman Kaya'ya ait müvekkili bankaya ipotekli olan taşınmazın kaydındaki ipoteğin fek edildiğini, devamında da taşınmazın...tarafından Alanlar İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. ve Favori Dizayn Mob. Yapı Ltd.Şti’ne 1/2 hisse oranında satıldığını, Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/180 E. sayılı dosyasında verilen kararla ilgili olarak müvekkili bankaya herhangi bir yükümlülük yüklenemeyeceğini, ipoteğin fekkine yönelik olarak ...'ın para ödediği hususunun kayıtlarında görünmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak kesinleşen Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/180 E. sayılı dosyasında “Osman Kaya'nın ortağı olduğu MM....Ltd.Şti'ne ait hesap ekstresinde davalılar Alanlar...Ltd.Şti. ve Favori...Ltd.Şti.'nden gelen herhangi bir ödemenin bulunmadığı davacı satıcıya yapılan herhangi bir ödemenin belgelendirilmediği, bakiye bedelin ödendiği hususunu davalılar kanıtlayamadığından 50.000,00 TL'nin 25.000,00 TL'sinin davalı Alanlar İnş..Ltd'nden, 25.000,00 TL'sinin Favori ...Ltd.Şti. 'nden alınarak davacıya verilmesine" karar verildiği, bu kapsamda zararın 350.000,00 TL olmadığı, Yargıtay bozma ilamında da belirtildiği üzere Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde hüküm altına alınan tutar kadar zararın bulunduğu, davacının söz konusu paranın gayrimenkulü satın aldığı Osman'ın ortağı olduğu M.M. Ltd. Şti'nin hesabına aktarılma talimatı vermesine rağmen dava dışı M.M İnşaat Ltd. Şti.'nin hesabına aktarılmadığı, dava dışı..., ... ve Akdağ Eğitim Ürünleri Ltd. Şti. hesabına aktarıldığı, bu şekilde davalı bankanın, davacının ortağı olduğu şirket aleyhine açılan Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen davada gayrimenkulün satış bedelinin ödendiğinin ispatlanamamasına yol açtığı, davacının ortağı olduğu davalı Alanlar İnş..Ltd.'nin 25.000,00 TL zararına sebep olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 25.000,00 TL'nin 22.10.2008 ödeme tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuran Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 08.12.2022 tarih, 2021/7849 E., 2022/8793 K. sayılı kararıyla "...1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki 3 nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde dava, davalı banka tarafından yapılan işlemden ötürü görüldüğü ileri sürülen zararın tazmini isteminden ibarettir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen 27.04.2016 tarihli ilk kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizin 22.11.2018 tarih, 2017/5381 E. 2018/7292K. sayılı ilamı ile davacının, davalı banka tarafından paranın gayrimenkulü satın aldığı Osman Kaya'nın ortağı olduğu M.M. Ltd. Şti'nin hesabına aktarılma talimatı vermesine rağmen paranın dava dışı M.M. İnşaat Ltd. Şti'nin hesabına aktarılmadığı, dava dışı..., ... ve Akdağ Eğitim Ürünleri Ltd Şti. hesabına aktarıldığı ve bu şekilde davalı bankanın, davacının ortağı olduğu şirket aleyhine açılan Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen davada gayrimenkulün satış bedelinin ödediğinin ispatlanamamasına yol açtığı ve davacının bu parayı bir kez daha ödemek zorunda kaldığı anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddedilmesi doğru görülmediğinden hükmün temyiz eden davacı yararına bozulmasına, bozma sebep ve şekline göre taraf vekillerinin mahkemece davacının müddeabihin ıslahı beyanının nazara alınmamasına ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek olmadığına karar verilmiştir. Söz konusu ilama karşı davalı vekilinin ileri sürdüğü karar düzeltme talebi de Dairemizin 28.01.2021 tarihli ilamı ile reddedilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmuştur. Ancak mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş olmasına rağmen ıslah ve tarafların ıslahla ilgili beyanları konusunda olumlu olumsuz bir değerlendirme yapılmadan yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Buna göre mahkemece, bozma ilamına uyulması ile oluşan hukuki durum nazara alınmadan ve ıslahla ilgili bir değerlendirme yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

3.Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek olmadığına karar verilmiştir..." gerekçesiyle (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına bozulmasına, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin vekâlet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, ayrıca davaya dayanak gösterilen Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin dava dosyasında temyizden feragat edilmesinin de davacının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, davalı bankaca yapılan işlemlerin iradelere uygun olduğunu, davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddi gerektiğini, dosyada mevcut bilirkişi raporunun davaya konu bankacılık uygulamasını teknik açıdan detaylandırdığını ve bankaya herhangi bir kusur yüklenemeyeceğini açıkça ifade ettiğini, taşınmaz satış bedelinin ödenip ödenmediği yönündeki ihtilafların davalı bankayı ilgilendirmediğinin raporda açıkça belirtildiğini, Mahkemece reddedilen miktarın belirtilmediğini ve davalı banka yararına 325.000,00 TL üzerinden vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, müvekkili bankanın harçtan muaf olduğunu, aleyhine harca hükmolunamayacağı belirterek Daire bozma ilamının düzeltilerek Mahkeme kararının davalı banka yararına bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı banka tarafından yapılan işlemden ötürü görüldüğü ileri sürülen zararın tazmini isteminden ibarettir.

2.İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3.Değerlendirme Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hâllerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı bakiye 187,55 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

14.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.