11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılama sonunda, Mahkemece asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin kiracı, diğer davalının ise müşterek borçlu sıfatı ile davadışı Daimler Chrysler A.Ş. ile imzaladığı finansal kiralama sözleşmeleri gereği ödemeleri gereken borcun 37.738,60 TL’lik kısmının müvekkili tarafından borç olarak davadışı şirketin banka hesabına ödendiğini, ancak davalıların bu meblağı müvekkiline geri ödemediklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 10.000,00 TL’sinin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen dava ile talebini toplamda 33.778,60 TL olacak şekilde artırmıştır.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili şirkete borç verdiğini ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davanın kabulüne birleşen davanın atiye terk edilmesi sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 12.09.2022 tarihli, 2021/3694 E. ve 2022/5748 K. sayılı kararıyla, davacı şirketin 23.10.2014 tarihinde ticaret sicilinden resen terkin edilmek suretiyle tüzel kişiliğinin sona erdiği, davacı şirketin ihyası amacıyla ilgili tarafa süre verilmesi, ilgili tarafın, bu davacının tasfiye memurları ve Ticaret Sicil Memurluğu aleyhine açacağı ihya davasının sonucunun beklenmesi, ihyaya ilişkin karar sunulduktan sonra, taraf teşkili sağlanarak yargılamaya devamla, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre karar verilmesi, bu şekilde taraf teşkili ve dava ehliyeti şartı tamamlanamaması halinde ise dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gereğine işaret edilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacı vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; davalıların kötü niyetli olduklarını, yargılamayı sürümcemede bırakmak için kasıtlı olarak itirazda bulunduklarını, Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 16.11.2020 tarih, 2018/849 E. ve 2020/27 K. sayılı kararı ile şirketin ihyasına karar verildiğini ileri sürerek Daire kararının ortadan kaldırılmasına ve yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, finansal kiralama sözleşmesi uyarınca davalıların ödemesi gereken borcu ödediğini iddia eden davacı yanın rücuen alacak talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3.Değerlendirme Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı 206,80 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

11.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.