4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/02/2020 günlü karara karşı davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, davacı vekilinin istinaf başvurusunun ise reddine dair verilen 30/06/2022 günlü İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi kararının Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R

Davacı vekili, 12/04/2006 tarihinde davacı ve kardeşine, davalının sürücüsü olduğu minibüs ile çarptığını, davalının %100 kusurlu olduğunu ve birden fazla kişinin yaralanmasına sebep olmaktan dolayı yargılandığını, ceza davasında kusur raporu alınsa da, Almanya’da yaşıyor olmasından dolayı haberdar olmadığını, davacının kaza nedeni ile İstinye Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü ve 23 gün sonra taburcu edildiğini ardından Almanya'da 23/05/2006 ve 30/05/2006 tarihlerinde ameliyat olduğunu fakat eski sağlığına kavuşamadığını en nihayetinde %30 malul olmuş şekilde yaşamaya çalıştığını, kazadan önce spor yaptığını ancak şu anda yürüyemez halde olduğunu, okula gidemediğini, sınıfta kaldığını iddia ederek, 120.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; zamanaşımı def’inde bulunduklarını, husumet nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının ağır kusuru nedeni ile kazanın meydana geldiğini, ceza dosyasında davacının %85 oranında kusurlu olduğu yönünde rapor verildiğini, iddia edilen maluliyet oranını kabul etmediklerini, istenen manevi tazminat miktarının fahiş olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karara karşı davacı ve davalı vekili istinaf yoluna başvurmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile zamanaşımı nedeni ile davanın reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre yerinde olmayan davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA,

HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine  gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna 07.12.2022 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.