4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen karar Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ...’ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 06.07.2012 tarihinde dava dışı eşi ...’a sattığını, 10.7.2012 tarihinde geri aldığını 09.08.2012 tarihinde tekrar eşi ...’ya geri sattığını, eşi ...’yu 06.11.2012 tarihinde öldürdüğünü, muris...’nun mirasçılarının davalı borçlu ile oğlu ... olduğunu belirterek 09.08.2012 tarihli tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

1.Davalı borçlunun davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

2.Davalı ... vekili, borçlunun, eşi ...’yu dava konusu taşınmaz için öldürdüğünü, takip konusu senedin ve takibin muvazaalı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemenin 29.01.2019 tarihli ve 2017/29 E., 2019/33 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne, davalı ...'in Kadıköy İlçesi, ... Mah. 3241 ada 259 parsel sayılı taşınmazda bulunan 4 nolu bağımsız bölüme ilişkin davalı tarafından 09/08/2012 tarihinde gerçekleştirilen tasarrufun iptaline, taşınmaz üzerinde davacıya İİK 283/1 fıkrası gereğince İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğünün 2013/11790 sayılı icra dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olacak şekilde cebri icra yetkisi tanınmasına, karar verilmiştir, IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...'e velayeten ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 03.02.2021 tarihli, 2019/2127 Esas ve 2021/ 598 Karar sayılı ilamı ile "....davacının alacağının dayanağı olan 27.10.2011 tanzim 05.07.2012 vade tarihli 200.000,00 TL bedelli senedin neye karşılık düzenlendiğinin davacı vekilinden açıklanması talep edildiği, davacı vekili tarafından verilen beyan dilekçesinde; davalı borçluya 200.000,00 TL borç verildiği, söz konusu senedin söz konusu borca karşılık düzenlendiği beyan edilerek bu borç ilişkisinin delili olarak da TEB vasıtası ile yapılan EFT makbuzlarını delil olarak gösterildiği, söz konusu EFT makbuzları incelendiğinde; gönderenin davalı borçlunun kızı ... (davacının eşi) olduğu, alıcının da davalı borçlunun oğlu ... olduğu, davalı borçlunun uhdesine gönderilen bir meblağ olmadığı, söz konusu makbuzlarda herhangi bir açıklama olmadığı gibi, EFT tarihlerinin dava konusu alacağın dayanağı olan 27.10.2011 tarihli senetten çok sonra 06.11.2012 ve 14.08.2013 tarihli olduğu, alacağın dayanağı 27.10.2011 tanzim tarihli bono olup, bu bononun düzenlendiği tarihten öncesine ait davacı ile davalı borçlu arasında bir borç ilişkisinin kanıtlanamamasına davacının gerçek bir alacağının bulunmadığının kabulü gerekmesine göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı"gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyulan bozma kararı doğrultusunda yapılan yargılamada; davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; son karar sırasında davalı ... in reşit olduğunu, temyiz dilekçesinin davalı adına velayeten ... vekili tarafından ibraz edildiğini, verilen kararın hukuka uygun olmadığını, alacağın dayanağı olan EFT lerin tasarruftan önce olduğunu, gerçek bir alacağa dayalı olduğunu beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalılar arasındaki tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427 vd maddeleri.

2.2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'un 277 ve devamı maddeleri.

3.Değerlendirme

1.Mahkemenin nihai kararlarının bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı, davacının alacağının gerçek bir alacak olmadığının anlaşılmış olmasına göre temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeple; Davacı vekillinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

08.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.