1. Hukuk Dairesi

Davacı, kayden malik olduğu ... parsel sayılı taşınmazdaki evi davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kullandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimsile karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın reddine ilişkin kararın temyizi üzerine Dairece “...mahkemece ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik olmadığından davacının bu yöne değinen temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, ancak, davalının taşınmaz üzerindeki binayı kullandığı ve davanın da buraya ilişkin olduğunun sabit olduğu, bilindiği üzere, TMK’nun 684. maddesi uyarınca taşınmaz üzerindeki bina, arzın mütemmim cüzü niteliğinde olup, arzın mülkiyetine tabi olduğu o halde, arza malik olan davacının TMK’nun 684. maddesi delaletiyle aynı yasanın 683. maddesi uyarınca binanın da maliki durumunda olduğu, malik olan kişi ile binanın kendisine ait olduğu zikredilen dava dışı DSİ arasında hukuki bir ilişki de bulunmadığına göre davalının taşınmazı kullanımının haklı ve geçerli nedene dayandığının söylenemeyeceği, hal böyle olunca, elatmanın önlenmesi isteği yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru olmadığı ..."gereğine değinilerek bozulmuş olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, elatmanın önlenmesi isteği yönünden açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak yazılı şekilde karar verilmiş olmasında isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, dava 10.000,00.-TL değerle açıldığına ve yargılama sırasında 6.660,00-TL ecrimisil isteğinde bulunulduğuna göre elatmanın önlenmesi isteği yönünden davanın 3.340,00-TL değerle açıldığının kabulünün gerektiği gibi elatılan yerin keşfen saptanan değeri üzerinden yargılama sırasında eksik harcın tamamlanmadığı gözetilerek, davacı lehine elatmanın önlenmesi yönünden bildirdiği değer esas alınarak vekalet ücreti tayini gerekirken, keşfen saptanan değer esas alınıp fazla vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsizdir.

Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 4. paragrafında; Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunün AAÜT ne göre taktir ve tayin olunan 6.388,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, ” ibaresinin hükümden çıkarılarak, yerine; “Avukatlık Ücret Tarifesinin gereğince alınması gereken 440,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" şeklinde düzeltilmesine, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.