1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından eski hale getirme talebiyle temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacılar; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 101 ada 3 parsel ve 121 ada 67 parsel numaralı taşınmazlar ile ... Mahallesinde bulunan 120 ada 66 parsel, 125 ada 122 parsel ve 129 ada 137 parsel numaralı taşınmazlarda mirasbırakan Mustafa Uslu'dan intikalen gelen haklarının bulunmasına rağmen davalılar adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile tüm mirasçılar adına hisseleri oranında tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar; hak düşürücü süre geçtiğini, kadastro tespiti sırasında herhangi bir mirasçının gizlenmediğini, 120 ada 66 parsel sayılı taşınmazın ise kadastro öncesi ... ’den senetsiz olarak alındığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesinin 17.06.2021 tarihli ve 2020/158 Esas, 2021/97 Karar sayılı kararıyla;Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesinde belirtilen hak düşürücü süre dolduktan sonra açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacılar vekili isttinaf başvuru dilekçesinde; esas hakkındaki beyanları sorulmadan ve dava değeri belirlenmeden eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiği, mirasın ketmine ilişkin olaylarda zamanaşımı süresi ve hak düşürücü sürenin işlemeyeceğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 08.10.2021 tarihli ve 2021/1701 Esas, 2021/1273 Karar sayılı kararıyla;kadastro öncesi nedenlere dayalı olarak 14.12.2020 tarihinde açılan davanın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesinde belirtilen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı, İlk Derece Mahkemesinin davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine ilişkin kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili eski hale getirme talepli temyiz başvuru dilekçesinde;İlk Derece Mahkemesince esas hakkında beyanda bulunmak üzere süre verilmediğini iddia ve savunma hakkının kısıtlandığını mirasın ketmedilmesine ilişkin olarak mahalli bilirkişi ve tanıkları dinlemeden karar verildiğini, mirasın ketmine ilişkin olaylarda zamanaşımı ve hak düşürücü sürenin işlemeyeceğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu′nun 12/3 üncü maddesinde; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 95 inci, 96 ncı, 97 nci ve 98 inci maddeleri.

3.Değerlendirme

1.Davacılar vekili Avukat ...;by pass ameliyatı nedeniyle 05.11.2021 tarihinde başlayan iki ay süreli istirahatinin uygun bulunduğuna dair rapor düzenlendiğini, rahatsızlığı sebebiyle temyiz süresinin geçirildiğini belirterek eski hale getirme talebinde bulunmuştur.

Dosyanın tetkikinde eski hale getirme isteyen Avukat ...'ya gerekçeli kararın 08.11.2021 tarihinde tebliğ edildiği ve istirahat süresi dolmadan 04.01.2022 tarihinde kararı temyiz ettiği anlaşılmakla, eski hale getirme isteminde bulunulabileceği kabul edilerek davacılar vekilinin temyiz dilekçesi incelenmiştir.

2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunu'nun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3.Somut olayda; dava konusu Malatya ili, Akçadağ ilçesi Kayadibi Mahallesi çalışma alanında bulunan 101 ada 3 parsel,121 ada 67 parsel sayılı taşınmazlar ile Esenbey çalışma alanında bulunan 120 ada 66 parsel,125 ada 122 parsel,129 ada 137 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitleri 19.12.2003 ve 03.12.2001 tarihlerinde kesinleşmiş olup davanın Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesinde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 14.12.2020 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

4.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle;

1.Davacılar vekilinin eski hale getirme talebinin KABULÜNE,

2.Davacılar veklinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

3.Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

4.Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.09.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.