1. Hukuk Dairesi

Davacı, Akkuş Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/243 E., 2011/53 K. sayılı kararıyla dava konusu 210 ada 17 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma krokisinde (B) harfi ile gösterilen 502,17 m2 kısmına davalı yararına el konulmasına karar verildiğini, taşınmazın el konulan kısmına ilişkin tespit olunan bedelin de ödendiğini ancak karara göre taşınmazın 502,17 m2 dışında kalan kısmının adına tescili gerekirken taşınmazın tamamının davalı adına tescil edildiğini, işlemin hatalı olup kendisinin bir kusurunun bulunmadığını ileri sürerek kamulaştırma krokisinde (B) harfi ile gösterilen 502,17 m2 dışında kalan kısma ilişkin tapunun iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın 502,17 m2 dışında kalan kısmının hataen davalı adına tescil edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, hata hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacının acele elkonulmasına karar verilen.. ada .. parsel sayılı taşınmazın 502.17m2'lik kısmının devri için bedelini alarak temliki işlemi gerçekleştirmek üzere davalı şirketi vekil tayin ettiği, davacının 502.17. m²'lik kısmın dışında kalan alanın adına tescili gerekirken taşınmazın tamamının davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek kamulaştırma krokisinde B harfi ile gösterilen 502.17 m²'lik kısım dışındaki yerin tapu kaydının iptali ile adına tescili istemiyle dava açtığı anlaşılmıştır.

Bu durumda; enerji işleri ile iştigal eden davalı şirketin işlem tarihi itibariyle taşınmazın ne kadarlık kısmı için elkonulma kararı alındığını ve vekaletin bu kısmın devrine yönelik olarak verildiğini bilen ve bilebilecek konumda olduğu saptanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ne var ki, dava konusu edilen pay üzerinden iptal ve tescile karar verilmesi gerekirken taşınmazın tapu kaydının tamamen iptal edilmesi doğru olmadığı gibi infazda tereddüt yaratacak şekilde kalan kısım içinde tespit gibi tescil kararı verilmesi de doğru değildir. Ancak değinilen bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından mahkeme kararının hüküm kısmının 1. fıkrası olan "Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; Ordu İli A... İlçesi Ç.. Köyü G.. Mevkii .. ada ... parsel numaralı taşınmazın tapu kaydının iptali ile taşınmaza ilişkin Mahkememiz Akkuş Asliye Hukuk Mahkemesinin acele el koyma konulu 2010/243 Esas, 2011/53 Karar numaralı dosyası kapsamında bulunan kamulaştırma krokisinde ve fen bilirkişi tarafından düzenlenen 14.01.2011 tarihli raporun krokisinde turuncu renk ile taralı (B) Harfi ile gösterilen 502,17 m2 dışında kalan kısmın davacı H.. B.. adına TAPUYA TESCİLİNE" ibaresinin tamamen hüküm yerinden çıkartılarak yerine 1. fıkra olarak "Davacının davasının KABULÜ ile; Ordu İli A.. İlçesi Ç.. Köyü G.. Mevkii ... ada .. parsel numaralı taşınmaza ilişkin tapu kaydının, mahkemenin 2010/243 E, 2011/53 K. Sayılı dava dosyasında, fen bilirkişi tarafından düzenlenen 14.01.2011 tarihli krokide (A) harfi ile gösterilen 828.13m2'lik kısmının iptaline ve bu kısmın davacı H.. B.. adına TAPUYA TESCİLİNE" cümlesinin yazılmasına, yine mahkeme kararının hüküm kısmının 2. fıkrasının tamamen hüküm metninden çıkartılmasına ve tarafların sair temyiz itirazlarının reddi ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.