2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 30.09.2014 günü temyiz eden davacı-karşı davalı G.. P.. vekili Av. N.. A.. geldi. Karşı taraf davalı-karşı davacı Ö.. A.. ile vekili gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1.Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre davacı-karşı davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2.Boşanma davalarında vekalet ücretine boşanma talebinin kabul veya ret durumuna göre karar verilir. Boşanma davası içinde istenen boşanmanın fer'i (eki) olan nafaka ve tazminat talepleri için, ayrıca vekalet ücretine hükmedilemez. Mahkemenin 24.2.2012 tarihinde vermiş olduğu karar, Dairemizin 22.10.2012 tarih ve 2012/21175 esas, 2012/25613 karar sayılı ilamı ile kusur belirlemesi, tazminatlar ve yoksulluk nafakası yönünden bozulmuş, boşanma yönünden ise kesinleşmiştir. Mahkemece, boşanmanın fer’ileri yönünden yapılan yargılama sonunda verilecek hüküm de ayrıca vekalet ücretine hükmedilmez. Durum böyleyken; mahkemece bozmadan sonra verilen hükümde davacı koca yararına 1.320 TL. vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK. md. 438/7).