Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,

Müvekkilinin 1991 yılından bu yana akışkan sıvı transferi uygulamalarında kullanılan tüm endüstriyel pompalar, tamamlayıcı ekipmanlar ve sistemler konusundaki satış, satış sonrası servis ve bakım hizmetleri ile sektörünün öncü firmalarından olduğunu, . davacının tescilli ------markalarına dayanarak dava konusu----- sayılı markaya tescil sürecinde itiraz ettiğini ancak yapılan itirazın Türk Patent aşamasında nihai olarak reddi üzerine-----. FSHM’nin ----. Sayılı dosyası kapsamındaki YİDK kararı iptali ve hükümsüzlük davası da reddedildiğini, söz konusu kararın Yargıtay ----. HD’nin ------ sayılı karar düzeltme talebinin reddiyle kesinleştiğini, diğer yandan hükümsüzlük davasının yanında davalının uyuşmazlık konusu markayı kapsamının dışında 35/5 anlamında “endüstriyel pompa perakendeciliği” emtiasında kullanmasının da marka ihlali yarattığı--- FSHM’nin

1.Müvekkil 1991 yılından bu yana akışkan sıvı transferi uygulamalarında kullanılan tüm endüstriyel pompalar, tamamlayıcı ekipmanlar ve sistemler konusundaki satış, satış sonrası servis ve bakım hizmetlerimizle, sektörünün öncü firmalarından olduğunu, davacının tescilli ------ markalarına dayanarak dava konusu ------ sayılı markaya tescil sürecinde itiraz ettiğini ancak yapılan itirazın Türk Patent aşamasında nihai olarak reddi üzerine ----FSHM’nin -----. Sayılı dosyası kapsamındaki YİDK kararı iptali ve hükümsüzlük davası da reddedildiğini, söz konusu kararın Yargıtay ---- HD’nin ------ sayılı karar düzeltme talebinin reddiyle kesinleştiğini, diğer yandan hükümsüzlük davasının yanında davalının uyuşmazlık konusu markayı kapsamının dışında 35/5 anlamında “endüstriyel pompa perakendeciliği” emtiasında kullanmasının da marka ihlali yarattığı ---- FSHM’nin---- FSHM’nin----- sayılı dosyaları, ----- markalarını ihlal ettiği idddiasıyla açılıp sonuçlanan davada davalının ----- markasını tescili kapsamındaki emtia için değil 35/5 kapsamında kullanıldığının tespit edildiğini ve müvekkilinin -----markalarına ihlal yaratan bu kullanımdan davalının men edildiğini, ---- FSHM’nin ----- sayılı dosyası kapsamındaki bilirkişi raporları, gerekçeli kararlar, Yargıtay kararları mahkemeden celp edilecek, ----- FSHM’nin devam eden -----sayılı dosyasında------ şeklindeki davalı kullanımlarının müvekkilinin markalarına ihlal yaratacağının bilirkişi raporlarıyla tespit edildiğini, davalı ihtiyati tedbir ile ihlal yaratan kullanımlardan men edildiğini beyanla, hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; ihtiyati tedbir kararı verilerek ----sayılı------ markasının dava kesinleşinceye kadar 3. kişilere devrinin önlenmesi için teminatsız kısıtlama konulmasını, ---- sayılı ------ şekil markasının tescilinden itibaren hiç kullanılmamış olması nedeniyle iptalini ve sicilden terkinini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, ------.FSHH Mahkemesinin ------.sayılı dava dosyasından yapılan 05.07.2022 tarihli ön inceleme duruşmasında ;

HMK'nın 140.maddesi uyarınca yapılan incelemede, davanın marka ihlalinin tespiti, men'i, ref'i , fiili zarar ve itibar tazminatı ile SMK 151/2-b uyarınca yoksun kalınan kazanç ve manevi tazminat ile ---- sayılı markanın kullanmama nedeni ile iptali,------sayılı markaların hükümsüzlüğü isteminden ibaret olduğunun tespit edildiğini,

HMK'nın 115/c.3 gereğince derdestlik itirazının kabulü ile davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmesini, esas yönünden, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını,

Davacı vekilinin SMK m.9'da , tescilli bir markanın tescil tarihinden itibaren 5 yıl içinde haklı bir sebep olmaksızın tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye'de ciddi bir biçimde kullanılmaması ya da kullanımına 5 yıl kesintisiz ara verilmesi halinde markanın iptaline karar verileceğinin hükme bağlandığını, bu çerçevede, davacı uyuşmazlık konusu markasını tescil tarihinden itibaren kapsamındaki emtia ile alakalı hiç kullanmadığını, bu nedenle söz konusu markanın iptali ile sicilden terkini gerektiğini beyan ettiğini, dava konusu davalıya ait ----- sayılı -----markası 06.03.2009 tarihinde tescil edildiğini, 06.03.2019 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle yenilendiğini, SMK'nın 26.maddesinde iptal halleri ve iptal talebi başlığı altında yapılan düzenlemede (a) bendinde 9.maddenin 1.fıkrasında belirtilen hallerin mevcut olması halinin iptal nedeni olarak gösterildiğini, 4.bendinde de; markanın 5yıllık sürenin dolması ile iptal talebinin kuruma sunulduğu tarih arasında tescil edildiği mal ve hizmetler bakımından ciddi biçimde kullanılmış olması halinde 1.fıkranın (a) bendine ilişkin iptal taleplerinin reddedileceğinin düzenlendiğini, iptali talep edilen müvekkiline ait -----sayılı marka 06.03.2009 tarihinde tescil edilmiş olup tescil tarihinden itibaren 5 yıllık hak düşürücü süre geçmiş olduğundan davacının davasının bu nedenle reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK: Davalının----- sayılı ----- markasının kapsamındaki tüm emtia açısından kullanmama nedeni ile iptali, SMK m.6/9 kapsamında markanın kötü niyetle tescili nedeniyle hükümsüzlük talebinden ibarettir.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER: ---- FSHHM'nin -----Sayılı ve -----FSHHM'nin -----Sayılı dosyaların celp edilip incelenmiştir.Dosyaya Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; -----tescil numaralı markaya ilişkin(Emtina:-----) davalı adına 06/03/2009 tarihinde tescil edildiği anlaşılmştır.

Dava markanın kullanılmaması dolayısyla iptali davasıdır.

MK'nun 114/1-ı maddesinde aynı davanın daha önce açılmış ve halen görülmekte olmaması dava şartı olarak sayılmış,

HMK'nun 115/1. maddesinde ise dava şartlarının yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılacağı, 114/2. maddesinde ise dava şartı noksanlığı tespit edilirse davanın usulden reddedileceği düzenlenmiştir.-----FSHH Mahkemesinin halen devam eden -----Esas sayılı davanın konusu ve taraflarının bu dava ile aynı olduğu, her iki davada davacı tarafça kullanılmama dolayısyla iptal talebinde bulunulduğu, davacı tarafça Mahkememizde derdest olan davamızda açıkça kullanılmama dolayısıyla iptal talebinde bulunulduğu, -----.FSHH Mahkemesinin halen devam eden -----Esas sayılıdavasında da hukuki sebebin kullanılmama dolayısıyla iptal talebi olduğu dikkate alınarak aynı konuda derdest bir dava bulunduğundan, davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ; Davanın HMK'nın 114/1-ı ve115/2 maddeleri uyarınca derdestlik nedeniyle USULDEN REDDİNE,

Alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,Davalı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,Dair; tarafların yokluğunda dosya üzerinden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.