7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleştirilen vasiyetnamenin iptali ve tenkisi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 3. Hukuk Dairesince bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı asıl dava davacısı ... ve birleştirilen dava davacısı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili dava dilekçelerinde, muris ...'e ait Beşiktaş 1.Noterliğince tanzim edilen 22.11.2006 gün ve 88366 yevmiye ... vasiyetnamenin geçersiz olduğunu, mirasbırakan ...'in kısıtlı olduğunu, vasiyetname düzenleyemeyeceğini, murisin iradesinin sakat olduğunu, vasiyetname geçerli olsa bile, vasiyetname ile saklı paylarının ihlal edildiğini belirterek vasiyetnamenin iptalini, bu talebin kabul görmemesi halinde vasiyetnamenin tenkisini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; mirasbırakana yasal danışman atandığını, vasiyetname düzenlenmesi için mahkemeden izin alma zorunluluğunun bulunmadığını, murisin akli melekelerinin yerinde olduğunu, muris tarafından davacıların sebepleri tek tek belirtilerek mirastan ıskat edildiğini, mirastan ıskat edilen mirasçıların tenkis talebinde bulunamayacaklarını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemenin 26.03.2013 tarihli ve 2008/354 Esas, 2013/96 Karar ... kararıyla; asıl davanın ve birleştirilen davanın kabulü ile Beşiktaş 1. Noterliğince tanzim edilen 22.11.2006 gün ve 88366 yevmiye ... düzenleme şeklindeki vasiyetnamenin iptaline, tenkis hususunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin 26.03.2013 tarihli ve 2008/354 Esas, 2013/96 Karar ... kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 28.01.2014 tarihli, 2013/16549 Esas ve 2014/1032 Karar ... ilamıyla; vasiyetname tarihinde murisin tasarruf ehliyetinin bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınıp sonucu uyarınca karar verilmesi gerektiği gerekçeleriyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Adli Tıp Kurumunun 22.10.2015 tarihli raporunda, ...'in akit tarihi olan 22.11.2006 tarihinde fiil ehliyetine haiz olduğunun belirtildiği, tüm dosya kapsamına göre murisin vasiyetname tarihinde fiil ehliyetine sahip olduğu, iradesini fesada uğratan iftira, tehdit gibi iddiaların somut delillerle ispatlanamadığı, vasiyetnamenin iptali koşullarının oluşmadığı, murisin iradesine uygun olarak vasiyetnamenin düzenlendiği, davacının mirastan ıskat sebeplerinin davalı tarafça ispatlandığı,vasiyetin geçerli olduğu, mirastan ıskat sebebinin ispatlanması durumunda davacının saklı payının da ihlal edilmesinin söz konusu olmayacağı, tenkise ilişkin şartların oluşmadığı gerekçeleriyle asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl dava davacısı ...

vekili ve birleştirilen dava davacısı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl dava davacısı ... ve birleştirilen dava davacısı ... vekilleri temyiz dilekçelerinde; Adli Tıp Raporunun hatalı olduğunu, murisin 93 yaşında olduğunu, 2005 yılında davalı ... tarafından tapu müdürlüğüne murisin akli melekelerinin yerinde olmadığına dair dilekçe sunduğunu, belirtilen durumun adli tıp raporu ile çeliştiğini, vasiyetnamenin tenkisi yönünden hiçbir inceleme ve hesaplama yapılmadığını, ıskatın yasal şartlarının oluşmadığını belirterek kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirasçılıktan çıkarmaya ilişkin olan vasiyetnamenin iptali olmadığı halde tenkisi istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

1.6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2.4721 ... ... Medeni Kanunu'nun 557 nci vd. maddeleri.

3.Değerlendirme

1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan mahkeme kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, Dosyanın kararı veren Mahkemeye gönderilmesine,

04.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.