3. Hukuk Dairesi

Dava dilekçesinde suya müdahalenin önlenmesine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde, davalının adına tapuda kayıtlı bulunan 301 parselden çıkan kaynaktan, 3 gün boyunca sulama hakkını noter satış senedi ile müvekkili olan davacıya sattığını, su hakkını devrettiğini , ancak davalının 320 parsel sayılı taşınmaz içinde su çıkarmak amacı ile kazı çalışmalarına başladığını, bu durumun ise kullanım hakkını satın aldığı suyun kurumasına sebep olacağını beyan ederek, suya müdahalenin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, genel suların özel mülkiyete konu olamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında yapılan satış sözleşmesine göre, davalı davacı tarafa su kullanım hakkını devretmiştir. Uyuşmazlığın da bu satış sözleşmesine göre çözümlenmesi gerekecektir. Suyun genel su olarak nitelendirilmesi sözleşmeden ... hakkın kullanılmasına engel teşkil etmez. Kaldı ki su genel su olarak kabul edilemez. Davalı sözleşmeden ... borcunu yerine getirmekle yükümlüdür.

Dosyada mevcut jeoloji mühendisinin raporunun incelenmesinden dava konusu suyun debisinin 0,12 lt./sn olduğu, kazının yapıldığı 302 parselde bulunan kuyuda şu an itibariyle su bulunmadığı , ancak davalı tarafından kazıya devam edildiği takdirde, bu kazının dava konusu suyu etkileyeceği anlaşılmıştır. Öyle ise mahkemece, yukarıdaki ilke ve esaslar gözetilerek, yapılacak yargılama sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir. Öyle ise mahkemece, yukarıda ifade edilen hususlar dikkate alınarak, davacının ödemeyi davalıya yapmış olduğu kabul edilip, yapılacak yargılama neticesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.03. 2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.