4. Hukuk Dairesi
4. Hukuk Dairesi 2013/15914 E. , 2014/10361 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Banaz Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 15/05/2013
NUMARASI : 2005/356-2013/130
Davacılar T.. G.. vd tarafından, davalılar M..Ç.. vdl aleyhine 02/10/2005 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/05/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı T.. G.. tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı T.. G..'ün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2.Davacı T.. G..'ün diğer temyizlerine gelince; Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Mahkemece, davacılar tarafından açılan maddi tazminat talepli davanın feragat nedeniyle reddine, davacı F.. G.. tarafından manevi tazminat talebiyle açılan davanın takip edilmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına, davacı T.. G.. tarafından davalılar M.. G.. ve M.. Ç.. aleyhine açılan manevi tazminat talepli davanın yargılama aşamasında F.. G..’in reşit olması nedeniyle pasif dava ehliyeti yokluğundan reddine, davacı T.. G.. tarafından açılan manevi tazminat talepli davanın kabulü ile; 2.000,00 TL manevi tazminatın davalı F.. G..’den tahsili ile davacı T.. G..’e ödenmesine, karar verilmiş; hüküm davacı T.. G.. tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğinden; davalılardan M.. G.. ve M.. G.. hakkında küçük çocukları F.. G..'e velayeten açıldığı ve yargılama sırasında davalı F.. G..'in reşit olması nedeniyle anne-baba olan davalılar yönünden davanın husumetten reddine karar verildiği anlaşılmaktadır: Mahkemece tüm davalılar yönünden tek vekalet ücreti verilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesi doğru değilse de, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi uyarınca temyiz hükümleri bakımından halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK.'nun 438.maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının davalılar M.. G.. ve M..G.. lehine vekalet ücreti ile ilgili 7, 8, 9, 10 ve 11 nolu bentlerinin tümden silinmesine , yerine “7-Davacıların feragat nedeniyle reddine karar verilen maddi tazminat istemi yönünden davalılar kendilerini vekille temsil
ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6 ve 12/2 md. gereğince 440.00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılara ödenmesine, 8- Davacı F.. G..'ün açılmamış sayılmasına karar verilen manevi tazminat istemi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 440.00 TL vekalet ücretinin davacı F.. G..'ten alınarak davalılara verilmesine” cümlesi yazılarak düzeltilmesine, hüküm fıkrasındaki “12” bent numarasının silinerek bu bendin numarasının “9” olarak yazılmasına, davacı T.. G..'ün öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
