5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın görev yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu taşınmaza fiilen el atılmadığı, bu itibarla davanın idari yargıda tam yargı davası olarak görülmesi gerektiği kabul edilerek yargı yolu bakımından dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Davacılar dava konusu taşınmazından davalı idarece yol geçirildiğini iddia ederek eldeki davayı açmış, davalı idarece taşınmazın 17.08.2001 tarihinde kesinleşen imar planında kısmen yolda kaldığını, imar planı gereğince herhangi bir işlem yapılmadığını, yolun hangi tarihte geçirildiğinin belli olmadığını belirtmiştir. Bu durumda, mahallinde Kamulaştırma Kanununun 15. maddesi uyarınca oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde yapılacak keşif ile taşınmaza yol geçirilerek fiilen elatılıp atılmadığı tespit edilip sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.