Yerel Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili 12/09/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili ... A. Ş.’nin farklı alanlarda temsilcilik ve hak takibi yapan öncü bir telif hakları ve lisans şirketi olduğunu, piyasada en yaygın bilinen markasının ise ... markası ve karakteri olduğunu, davalıya ait işletmede vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikteki ürünlerin satışa sunulduğu bilgisinin akabinde, davalıya ait işletmeden 1 adet “....” marka ve logolu çocuk pantolonu satın alındığını, taklit ürünü ve ürüne ait fiş/slipi dilekçe ekinde sunduklarını, davalı tarafın satışa sunmuş olduğu ve ticari amaçlı elde bulundurduğu ürünlerin müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini, vekil eden adına tescilli markaları üzerinde izinsiz ve hukuka aykırı şekilde barındıran ürünlerin satılması/ satışa arz edilmesinin marka hakkına tecavüz fiilini oluşturduğunu, davalı tarafın marka hakkı ihlalinin durdurulmasına karar verilmesini ve bilirkişi tarafından yapılacak ilk incelemede dahi davalı tarafça satışa sunulan ve ticari amaçla elde bulundurulan ürünlere el konulmasını ve davanın mahiyeti gereği davalı tarafa tebligat gönderilmeksizin davalıya ait işletmede bilirkişi eşliğinde keşif ve delil tespiti yapılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, davalıya ait “.... yanı, ...” adresinde yer alan “...” ticaret unvanlı ve isimli/tabelalı işletmede hukukçu marka vekili unvanına sahip bilirkişi eşliğinde keşif yapılmasını, yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesinde; vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikte ürünlerin satışa sunulup sunulmadığının tespitini, satışa sunulan ve/ veya ticari amaçla elde bulundurulan taklit nitelikte ürünler mevcut ise; işbu ürünlerin adedinin, fiyatının ve keşif tarihi öncesinde kaç adet satış gerçekleştiğinin tespitini, satışa ilişkin belge, fatura ve ayrıntılı ürün görsellerinin düzenlenecek olan bilirkişi raporuna eklenmesini, vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil eden satışa sunulan ve/veya ticari amaçla elde bulundurulan taklit nitelikteki ürünlerin muhafaza altına alınmasını, davalının eylemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 106. maddesi ve 6769 sayılı SMK’nın, 29 ve 149/1-a hükümleri uyarınca vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitini, marka haklarına yönelik ihlalin durdurulmasını, marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikteki ürünlere el konulmasını talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 06/10/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; dava konusunun tarafların üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilecekleri hususlara ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili 06/10/2023 tarihli dilekçesinde, müvekkili ile davalı şahsın arasında sulh olunduğunu, bu sebeple davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir

Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüş, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.