3. Hukuk Dairesi

Dava ve ıslah dilekçesinde 16.380 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davalılardan ... yönünden davanın reddi, davalılardan Saim yönünden kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, davacının, davalılardan yüklenici ...'den Gaziosmanpaşa ... Mahallesinde, tapuda 1368 ada, 6 parselde kayıtlı bulunan binanın 3.kat 15 nolu bağımsız bölümünü 15.09.1995 tarihinde yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile kaba inşaat halinde satın aldığını ve ince işlerinin davacı tarafından tamamlanarak bu bağımsız bölümde davacının oturmaya devam ettiğini, ancak, davalılardan ...'in aynı yeri daha önce başka bir gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle de davalılardan Saim'e satmış olduğunu, davacı tarafından davalılar aleyhine Gaziosmanpaşa 1.Asliye Hukuk Mahkemesine açılan tapu iptal ve tescil davasının redle sonuçlandığını, davalılardan Saim tarafından davacı aleyhine açılan men'i müdahale davasının kabul edildiğini, bu nedenle davacı tarafından kaba inşaat halinde alınarak ince işlerinin tamamlandığı ileri sürülerek dava ve ıslah dilekçesinde toplam 16.380 TL alacağın sebepsiz zenginleşme kurallarına göre davalılardan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Mahkemece; davacının dava konusu yeri kaba inşaat halinde davalılardan ...'den satın aldığını, bu haliyle bu yerin ... tarafından davacıya teslim edildiğini, ince işlerinin (kaba inşaat dışındaki imalatların tamamlanarak oturulur hale getirilmesi) davacı tarafından tamamlandığını ve davacı tarafından bu tamamlanmış haliyle oturulmaya deval edildiği, davacı tarafın açtığı tapu iptal tescil davasının reddedilmesi, davalının açtığı men'i müdahale davasının kabul edilmesi ve kesinleşmesi sonucunda davacının bu yerden tahliyesinin sözkonusu olacağı, men'i müdahale davasının kesinleşme tarihi olan 16.04.2007 tarihi itibariyle bilirkişi tarafından belirlenen ince işlerin imalet bedelinin 16.380 TL olduğunun bildirildiği, bu bedelden davalılardan sebepsiz zenginleşen ... sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın kabulü, davalılardan ... yönünden ise; sebepsiz zenginleşmenin bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, somut olayda, dava konusu taşınmazda halen davacı oturmakta olup, davalı taraf iddiasına göre dava konusu dairede davacının 12 yıldan beri oturduğu ileri sürülmüştür. Bu durumda, dava konusu binanın ne zaman tamamlanarak davacı tarafından oturulmaya başlandığı ve uzun süreden beri davacının oturup oturmadığı, bu oturmanın (kullanmanın) yıpranmaya sebep olup olmadığı, yıpranma sözkonusu ise 16.04.2007 tarihi itibariyle bilirkişice belirlenen imalat bedelinden yıpranma payının düşülüp düşülmeyeceği konusunda araştırma ve bilirkişi incelemesi yapılmadan yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.