Esas No
E. 2019/1140
Karar No
K. 2023/803
Karar Tarihi
Karar Sonucu
ONANMASINA
Hukuk Alanı
İdare Hukuku
Aramaya Dön
DANIŞTAY

Danıştay 8. Daire Başkanlığı

E. 2019/1140 K. 2023/803 T.
Karar Sonucu ONANMASINA
Resmî Atıf Danıştay Danıştay 8. Daire Başkanlığı, E. 2019/1140, K. 2023/803, T. 23.02.2023
PDF DOCX UDF
Karar Künyesi
Mahkeme
Danıştay
Daire
Danıştay 8. Daire Başkanlığı
Esas No
2019/1140
Karar No
2023/803
Karar Tarihi
23.02.2023
Dava Türü
IDARI
Hukuk Alanı
İdare Hukuku
Karar Sonucu
ONANMASINA
Karar Metni Tam metin · resmî kaynaktan

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2019/1140 E.  ,  2023/803 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

SEKİZİNCİ DAİRE

Esas No: 2019/1140
Karar No: 2023/803
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av…
DAVALI YANINDA MÜDAHİL: …
VEKİLİ: Av…
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- … Arı Yetiştiricileri Birliği

2.

3.

4.

5.

6.

VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: … ruhsat no'lu kalker madeni sahasında 16.235,87 m2 açık işletme, 3.833,41 m2 kırma-eleme tesisi, 5.167,12 m2 maden ulaşım yolu için izin verilmesine ilişkin 06/03/2014 tarih ve 124 olur no'lu işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; maden işletmek için orman izni alınan saha ile ilgili ÇED gerekli değildir kararının iptali sonucu, Muğla Orman Bölge Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemi ile dava konusu iznin iptal edildiği anlaşıldığından, işbu davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, tarafların haklılık durumunun kararda açıklanmadığı, hangi kıstaslara göre yargılama gideri ve vekalet ücretinin kendilerine yüklendiğinin anlaşılamadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :

Davacı tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,

1.Temyiz isteminin reddine,

2.… Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,

4.2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,

5.Kesin olarak, 23/02/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

İlgili Mevzuat & Etiketler
© 2026 İçtihat Pro — ictihatpro.com  |  Bu belge bilgilendirme amaçlıdır. Resmi belge niteliği taşımaz.

İçtihat Pro Blog