3. Hukuk Dairesi

Dava dilekçesinde 2505 lira tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın husumetten reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava, hayvan sahibinin sorumluluğuna ilişkin olup, mahkemece husumet yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Dava dilekçesinde ...'ın dava edildiği açıklanmışsa da, davacı 12.10.2010 günlü dilekçe ile dava dilekçesinde davalının soyadının yanlış yazıldığını belirterek dava edilmek istenen kişinin ...olduğunu belirtmiştir. Küçükbaş hayvan sürüsüne çarpma sonucu araç hasarının dava konusu edilmesi gözetildiğinde, hayvan sahibinin belirlenmesinde soyadı yanılgısı bulunduğu ve dava dilekçesindeki bu yanlışlığın sonradan düzeltilebileceği gözetilerek davalının ...olduğunun kabulüyle işin esasının incelenmesi gerekirken, mahkemece davalı olmayan ... hakkında husumetten red kararı verilmesi bozma nedenidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.