Danıştay 2. Daire Başkanlığı

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2022/3504 E.  ,  2023/1298 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava Konusu İstem : Dava; ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... Kabahatler Bürosunun Kabahat Defteri No:... Karar No:... sayılı kararı ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3/11. maddesi uyarınca verilen 46.196,00 TL idari para cezasının davacıdan tahsili için düzenlenen ... günlü, ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemiyle açılmıştır. .... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, karar Danıştay Onuncu Dairesinin 05/11/2019 günlü, E:2015/2699, K:2019/7424 sayılı kararıyla bozulmuş, kararın düzeltilmesi istemi ise Danıştay İkinci Dairesinin 24/03/2022 günlü, E:2021/5938, K:2022/1563 sayılı kararıyla reddedilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin bozma kararına uymak suretiyle verdiği temyize konu kararıyla; ... Cumhuriyet Başsavcılığı Sincan Kabahatler Bürosu'nun Kabahat Defteri No:..., Karar No:... sayılı 46.196,00­TL idari para cezası verilmesine yönelik kararına yapılan itirazın ... Mahkemesinin ... tarih ve Değişik İş No:... sayılı kararıyla reddedildiği, yine bu karara karşı ... Mahkemesine yapılan itirazın ... tarih ve Değişik İş No: ... sayılı karar ile kesin olarak reddine karar verildiği ve amme alacağı kesinleştikten sonra 24/06/2013 tarihinde dava konusu ödeme emrinin tesis edildiği, ortada kesinleşmiş ve vadesinde ödenmeyen bir kamu alacağının bulunduğu, davaya konu borcun davacı tarafından kısmen veya tamamen ödendiğine ilişkin dosyada herhangi bir bilgi veya belgenin de bulunulmadığı, bu nedenle davacının böyle bir borcu bulunmadığı yolundaki iddiasının yerinde görülmediği, kesinleşen kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :

Davacı tarafından; idari para cezasına konu işlemlerde herhangi bir usulsüzlüğü bulunmadığı, halen Ağır Ceza Mahkemesindeki yargılamanın devam ettiği ve bekletici mesele yapılması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;

1.DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,

2.... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,

4.Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

5.2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.