3. Hukuk Dairesi

Dava dilekçesinde davalının kiralanandan temerrüt nedeniyle tahliyesiyle 8.771,33 TL kira alacağının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece kiralanan tahliye edildiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, alacak isteminin ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dava dilekçesinde; davalı kiracının toplam 8.771,33 TL kira borcunu ihtarname tebliğine rağmen ödemediği ... sürülerek, davalının temerrüt nedeniyle kiralanandan tahliyesi ile kira bedelinin tahsiline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece; yargılama sırasında kiralanan tahliye edildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, alacak talebinin ise ihtarnamede yasal süre verilmediğinden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyize dilmiştir.

Uyuşmazlık, temerrüt nedeniyle tahliye ve kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece temerrüt ihtarında yasal süre verilmediğinden alacak isteminin reddine karar verilmiş ise de, ihtarnamenin tebliği ve yasal unsurları taşıyıp taşımadığı tahliye koşullarının oluşup oluşmadığı yönünden sonuca etkilidir. Kira alacağının tahsili davası açmadan önce kiracıya ayrıca temerrüt ihtarı gönderme zorunluluğu bulunmamaktadır. Temerrüt nedeniyle tahliye ve alacak davalarının koşulları birbirinden farklıdır. Bu nedenle mahkemece alacak isteminin esastan incelenerek, taraf delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile alacak isteminin reddi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 31.1.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.