içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil aleyhine davalı tarafından Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Dosyası ile kambiyo vasıflı icra takibi başlatılmış ve müvekkile 30.11.2022 tarihinde ödeme emri tebliğ edildiğini, takibe konu bonoda müvekkil borçlu olarak gösterilmiş ise de bono üzerindeki imza müvekkile ait olmadığını, müvekkilin davalıya bir borcu bulunmadığını ileri sürerek; Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine konan keşide yeri Bakırköy, keşide tarihi 01.09.2020, vade tarihi 01.12.2020 olan 200.000,00 TL tutarlı bono nedeniyle müvekkilin davalıya karşı borçlu bulunmadığının tespitine ve takibin iptaline kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin, davacı ve dava dışı ... tarafından taşınmaz satılacağı vaadiyle dolandırıldığını, taşınmazın satılmaması sonrası üçüncü bir kişi tarafından inşaatına yeni başlanılacak başka bir taşınmaza aracılık edeceklerini, kendilerine ödenen bedelinde mahsubunun yapılacağını, sadece geriye kalan bedelin ödeneceği vaadiyle 25.000,00-TL peşinat ödemesi yaptırılarak yeniden dolandırılmıştır. Bu üçüncü şahsında inşaata başlamaması üzerine dolandırıldığını anlayan müvekkil, davacı ... ve dava dışı ... ile yeniden muhatap olmaya başlamış ve söz konusu şahıslar ile 17.10.2018 tarihinde protokol imzalayarak, müvekkil tarafından yapılan 93.000,00-TL ödemenin o günkü karşılığı olarak belirlenen 200.000,00-TL 'nin 17.11.2018 tarihinde ... ve ... tarafından müvekkile geri ödenmesi hususunda anlaşma sağlanmıştır. Söz konusu taahhüdün teminatı olarak da ...'ın keşidecisi, davacı ...'ın ... olduğu senet verilmiştir. Davacının borçlu olmadığını iddia ettiği senet davalı müvekkil huzurunda bizzat davacı ... ve davalı ... tarafından imzalanan senettir. Bu husus ... kayıtlarındaki borcu kabul eder nitelikteki mesajlardan da apaçık ortadadır. Davalı müvekkil ile davacı ... arasında geçen ... yazışmaları incelendiğinde, ...'ın borcu kabul ettiği, yıllar boyunca müvekkili oyalamaya çalıştığını belirterek davanın reddine kararı verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE Dava; İcra ve İflas Kanunu'nun 72.maddesi uyarınca Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına dayanak bono nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davalı asil 14/11/2023 tarihli dilekçesinde davalıyla aralarında 18/09/2023 tarihli ibrarname protokolü gereğince davayı kabul ettiğini, yargılama giderlerinin taraflar üzerine bırakılması talepli dilekçe sunduğu davacı vekilinin ise 22/11/2023 tarihli dilekçesinde; davalının kabul yönündeki beyanlarını kabul ettiklerini, vekalet ücreti talepleri olmadıklarını, yargılama giderlerinin taraflar üzerine bırakılmasını beyan ettikleri HMK'nın 311 maddesi gereğince kabulün davaya son veren taraf işlemi olduğu, davalı tarafından yapılan kabulün HMK'nın 309.maddesine uygun olduğu anlaşıldığından kabul nedeniyle davanın kabulüne, şartlar oluşmadığından davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine dair karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

1.Davanın kabul nedeniyle KABULÜ ile; Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu keşide yeri Bakırköy, keşide tarihi 01.09.2020, vade tarihi 01.12.2020 olan 200.000,00 TL tutarlı bono nedeniyle davacının, davalıya karşı BORÇLU BULUNMADIĞININ TESPİTİNE,

2.Şartlar oluşmadığından davacının kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,

3.Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 13.662,00-TL ilam harcından peşin alınan 3.415,50-TL harcın mahsubu ile bakiye 10.246,50-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

4.Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5.Taraflarca talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6.HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 23/11/2023 Katip ...