3. Hukuk Dairesi

Dava dilekçesinde davacı hakkında 5.908 TL faiz alacağının tahsili için başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava dilekçesinde; davalının emekli aylıklarına esas teşkil eden katsayının yükseltilmesinden ... farkların tahsilini talep etmesi üzerine kendisine 17.371,52 TL'nin ödendiği, buna rağmen Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2008/9620 E. sayılı dosyası ile takip başlatarak emeklilik aylığı farkının geç ödendiğinden bahisle 5.908,00 TL faiz alacağının tahsilini istediği, oysa ki 5434 sayılı Yasa hükümlerine göre sonradan yapılacak ödemelere faiz işletileceği yönünde bir hükmün bulunmadığı ileri sürülerek, davacı kurumun icra takibi nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

01.01.2007 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 101. maddesi hükmü, bu yasadan ... uyşmazlıkların İş Mahkemelerinde görüleceğine amirdir. Mahkemece, bu yasal düzenleme uyarınca davanın İş Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken esas hakkında hüküm tesisi ... olmayıp, bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.