5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın İ.. M.. yönünden husumetten reddine, K.. B.. yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile davalılardan K.. B.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, İ.. M.. hakkındaki davanın husumetten reddine, K.. B.. aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı K.. B.. vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaza davalı idarenin kamulaştırmasız el attığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalı K.. B.. vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacılar vekilinin temyizine gelince;

Davanın niteliği gereği; dava konusu taşınmazın kamulaştırmasız el atılan 89,65 m2’lik bölümünün bedeli ile, kal masraflarının ayrı ayrı tespit edilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alındıktan sonra, bu miktara ecrimisil de eklenerek, bu kalemlerin toplamı üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücreti takdir edilmesi, Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan K.. B..'ndan aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.