9. Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Dalaman Cumhuriyet Başsavcılığının 14.05.2012 tarihli ve 2012/579 Soruşturma, 2012/251 Esas sayılı iddianamesi ile; sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan cezalandırılması talep olunmuştur.

2.Ortaca Asliye Ceza Mahkemesinin 27.12.2012 tarihli ve 2012/694 Esas 2012/782 Karar sayılı kararı ile; katılan mağdurenin ruh sağlığının bozulduğuna dair adli rapor ile eylemin temas ettiği 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci ve altıncı maddelerinin gerektirdiği cezanın üst sınırı itibariyle yargılama yapma, delilleri takdir yetki ve görevinin ağır ceza mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

3.Fethiye Ağır Ceza Mahkemesinin 27.02.2015 tarihli ve 2013/305 Esas, 2015/48 Karar sayılı kararı ile; sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan lehe olduğu kabul edilen suç tarihinde yürürlükteki haliyle 5237 sayılı Kanun’un 103 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

A. Katılan Mağdure ve Katılanlar Vekilinin Temyiz İsteği Katılan mağdurenin ruh sağlığının bozulduğuna dair iki rapor bulunmasına karşın aksi yönde tespite yer veren rapora itibar edilerek mevcut çelişki giderilmeden hukuka aykırı şekilde hüküm kurulduğuna ilişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Olayın gerçekleştiği yer itibariyle katılan mağdurenin bağırma imkanı varken sesini çıkarmamasının hayatın olağan akışına aykırılık teşkil ettiğine, katılan mağdurenin soyut beyanı dışında mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, 25.06.2012 tarihli celsede katılan mağdurenin ifadesinin alınması sırasında sanık ile birlikte duruşma salonu dışına çıkarılmalarının adil yargılanma hakkını ihlal ettiğine ilişkindir.

Sanığın, kayden on bir yaş içerisinde bulunan katılan mağdure ...'nın babası katılan ...'in işletmekte olduğu restoranda üç yıldır pideci olarak çalışmakta olduğu, 07.05.2012 tarihinde saat 18:00 sıralarında katılan mağdurenin iş yerinin içerisinde ders çalışması için kendisine tahsis edilen ve aynı zamanda depo olarak kullanılmakta olan restoranın bitişiğindeki odada ders çalıştığı sırada sanığın odaya girerek kapısını kapattıktan sonra katılan mağdureye yakın bir şekilde oturup devamında yaklaşarak katılan mağdurenin boyunundan öptüğü, eli ile katılan mağdurenin göğüslerine önce dokunup sonra tişörtünü aşağı indirerek öptüğü, eli ile katılan mağdurenin bacak arasına okşama şeklinde dokunup elini yukarı doğru götürmesi ile katılan mağdurenin bacaklarını birleştirerek engel olmaya çalışıp "Uykum geldi" diyerek odadan çıkmak istediği, bu hal üzerine sanığın eylemine son vererek odadan ayrılması üzerine katılan mağdurenin anılan mahalden ayrılarak kuzeni olan tanık ...'in yanına giderek maruz kaldığı olayı anlatması ile tanık ...'in de annesi olan tanık ...'a anlatması ile adı geçenin katılan mağdure ile görüşmesi üzerine olayın doğrulanması üzerine tanık ... tarafından katılan mağdurenin ailesine olayı anlatması ile gecikmesizin kolluk kuvvetlerine intikalin gerçekleştiği olayda katılan mağdurenin aşamalarda alınan ifadelerinde sanığın öncesinde de bir kaç hafta ara ile göğüs kısmına sıkma şeklinde dokunduğunu beyan ettiği olayla ilgili mahkemesince yapılan yargılama neticesinde sanığın eylemi sabit görülmekle mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırılarak vicdanî kanıya ulaşıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği, buna ilişkin gerekçelerin hukuka uygun olduğu anlaşılmış olup, bu kapsamda hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Fethiye Ağır Ceza Mahkemesinin 27.02.2015 tarihli ve 2013/305 Esas, 2015/48 Karar sayılı kararında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan mağdure ve katılanlar vekili ile sanık müdafiinin temyiz isteğinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.09.2023 tarihinde karar verildi.