3. Hukuk Dairesi

Dava dilekçesinde 30.000,00-TL.alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın 14.285,00-TL.için kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili ; tarafların kardeş olduklarını, davalının muris ... ...’dan aldığı vekaletname ile murise ait bir kısım taşınmaz hisselerini ... isimli şahsa sattığını, davacının bu taşınmazlarda hisse sahibi olması nedeni ile ...

2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/414 esas 2005/ 300 karar ... ilamı ile şufa davası açmak sureti ile 103.000,00TL bedelle alıcı ...’ ten taşınmazları geri aldığını, bu taşınmazları vekaletle satan davalının müvekkilinin hissesi oranında sebepsiz olarak zenginleştiğini beyan ile şimdilik 30.000,00TL’ nin yasal faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; muris ... ...’ın tedavisi için paraya ihtiyaç bulunduğunu bu nedenle taşınmazlarını satılarak tedavisinin yapıldığını beyan ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın 14.285,00TL için kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, davaya konu 1949,1950 ve 1957 parsel ... taşınmazların tedavüllü tapu kaydı ile satış akit tablolarına göre, ... ...’ ın vekili sıfatı ile hissesini, davalı ...’ ın ...’e toplam 50.000,00 TL bedelle sattığı, satışın 50.000,00 TL’lik diğer kısmının ise diğer hissedarlardan ... ... ve ... ... tarafından yapıldığı anlaşılmasına rağmen tamamını davalının sattığının kabulü ve tamamından sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi .