3. Hukuk Dairesi

Dava dilekçesinde 12.500 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, üç bağımsız bölümden oluşan işyerlerini davalının işgal edip kullandığı ileri sürülerek davacı payına isabet eden ecrimisilin işlemiş faizi ile tahsili istenilmiş, mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı tarafın bütün davalı tarafın ise sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, dava konusu taşınmazların öncesi her ne kadar tarafların kök murisine ait iken murisin ölümü ile mirasçılarına intikal etmiş ise de; sonradan paydaşların pay devir ve temliki ile iş bu taşınmazların davalı dışında davacı ile birlikte üç kardeşine iştirak halinde kalmış ve tapu kaydı da bu şekilde oluşmuştur. Böylece dava, davalının paydaş bulunmadığı taşınmaza ilişkin olarak iştirak halindeki paydaşlardan (davacı tarafından) paya hasren açılmış ecrimisil istemi olup; böyle bir durumda bir yada birkaç paydaş kendi paylarına hasren dava açıp sürdüremezler. Bu şekilde açılmış bir dava; 11.10.1982 gün ve 3/2 ... YİBK.na göre, dava dışı paydaşların sonradan muvafakatlarının alınması ya da miras şirketine mümessil tayini suretiyle de görülüp sonuçlandırılamaz.

O halde; iştirak halindeki mülkiyette paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu kuralı ve dolayısı ile davanın açılmasındaki ittifak koşulu, dava şartı niteliğinde olduğundan dolayı bu husus re’sen gözetilip, paydaş olmayan davalıya karşı tüm mirasçılarca el birliği ile açılmayan davanın açıklanan nedenle reddi gerekirken, uyuşmazlığın esası hakkında inceleme yapılarak istemin reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.