15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülen Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasında;

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirket tarafından, sigortalı ''... 'e ait ... Mah. ... Cad. ... Sitesi Apt. Bina No: .../İSTANBUL'' adresindeki işyerinin 02/09/2021 - 02/09/2022 tarihleri arası dönem için ... numaralı İŞYERİ PAKET sigorta poliçesi ile sigortalandığını, 15.08.2022 günü İstanbul genelinde hakim olan yoğun yağış neticesinde, sigortalı işyerinin bulunduğu mahalde, rögar kapaklarının davalı ... tarafından kapalı unutulması nedeniyle yağmur suyu tahliye edilememesi ve yolda biriken yağmur sularının sigortalı işyerine ve mahaldeki pek çok işyerine sirayet etmesi sonucu su baskını hadisesi meydana geldiğini, bu nedenle sigortalı iş yerinde eksper çalışmaları yürütüldüğünü, gerçekleştirilen incelemelerde, yağmur sularının işyeri bodrum katındaki giderlerden geri taşarak bodrum kat zeminine yayıldığının, sigortalı işyerinde duvar boyalarının zemin hizasından itibaren su çektiğinin ve kesim masasının altındaki mdf tablaların ıslanarak zarar gördüğünün tespit edildiğini, meydana gelen dava konusu hadise nedeniyle müvekkili şirket tarafından sigortalısına 07.09.2022 tarihinde 3.616,41 TL tazminat ödendiğini, davalı ... Genel Müdürlüğü'nün alt yapı sistemindeki yetersizlik ve yapım bakım ve onarım yükümlülüklerindeki eksiklikler nedeni ile ve ayrıca kusuru sebebiyle davaya konu edilen tazminat ödemesinden sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak üzere; davanın kabulüne, müvekkili şirket tarafından ödenen toplam 3.616,41 TL tazminatın 07.09.2022 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile beraber davalıdan tahsiline, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve sair giderlerin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; haksız fiilden mütevellit zararların tazminini düzenleyen ilgili mevzuat hükümlerine göre maddi zararın tazmini için zorunlu şartların oluşmadığını, dava konusu talep edilen hasar miktarına ve feri faiz taleplerine de itiraz ettiklerini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İlgili yerlere müzekkereler yazılmış, cevabı yazılar dosya arasına alınmıştır.

Dava; rücuen tazminat talebine ilişkindir.

Mahkememizce toplanan deliller, tarafların beyanları ve tüm dosya içeriği ile; sigortalı iş yerinde meydana gelen hasarın davalı ...'ye ait tesisatta meydana gelen patlama sonucunda iş yerine su sirayet etmesi nedeniyle meydana geldiği iddia edildiği, buna göre davacının sigortalısı ile davalı arasındaki hukuki ilişkinin davalının haksız fiil hükümleri ile TBK 69. madde uyarınca sorumluluğuna dayanmaktadır. O halde sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın da ticari nitelikte bulunmadığı, dolayısı ile 6102 sayılı TTK hükümlerinin uygulanamayacağı, uyuşmazlığın çözümünde ticaret mahkemelerinin görevli olmadığı, genel mahkemelerin görevli olduğu kanaati hasıl olmuştur. ... BAM ... Hukuk Dairesi'nin 2022/ ...E, 2022/... K sayılı kararı da bu doğrultudadır. Açıklanan nedenlerle davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle usulen reddine, dava dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

1.Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın HMK'nun 115/2. Maddasi uyannca aynı kanunun 114/l-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulen REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, görevli mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemelerinin olduğunun tespitine,

2.6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi karannın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar serileceğinin İHTARATINA,

3.HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na GÖNDERİLMESİNE,

4.Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,

5.Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/11/2023 Katip ...