3. Hukuk Dairesi

Dava dilekçesinde 2.000 TL maddi-manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, manevi tazminata ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

Maddi tazminata ilişkin dava, ortak yer olan çatıdan davacı taşınmazına su sızması nedeniyle uğranılan zarar ile çatı onarımına izin verilmesi için açılan davadaki ve belge sahteliği nedeniyle davalının yargılandığı kamu davasındaki yargılama giderlerine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir.

Ortak yer olan çatıdan su sızması sonucu uğranılan zararın Kat Mülkiyeti Yasası uyarınca kat maliklerinden istenmesi gerekmektedir. Hukuk ve ceza yargılaması sırasında yapılan giderlerin ise ilgili davada istenmesi ve hüküm altına alınması olanaklı olup, ayrı bir davaya konu edilmesine hukuken olanak yoktur. Şu durum karşısında maddi tazminat isteminin reddedilmesi gerekirken, mahkemece davalının sorumluluğuna karar verilmesi bozma nedenidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.