5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1.Dava, TEİAŞ' a karşı açıldığından, sadece bu idare tarafından tesis edilen 4.932 m2. İrtifak bedeline hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2.Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü ve 4.932 m2. yüzölçümündeki enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin yüzde beşini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla belirlenmesi,

3.Dava dışı TEDAŞ’a ait enerji nakil hattının taşınmazda oluşturduğu değer düşüklüğü hesaplanıp, taşınmaz bedelinden indirildikten sonra dava konusu yapılan TEİAŞ’a ait hattan kaynaklanan değer kaybı bedelinin hesaplanması gerektiğinin düşünülmemesi,

4.Davacılar vekilinin fiili taksim iddiası konusunda taşınmazın diğer paydaşlarının beyanı alınarak ve bu konudaki her türlü bilgi ve belgeler toplanarak sonuçta bu iddianın ispatı halinde fiili taksime göre, ispat edilememesi halinde ise davacıların taşınmazdaki paylarına göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile fiili taksimin varlığı kabul edilerek hüküm kurulması,

5.Bedeline hükmedilen irtifak hakkına konu alan fen bilirkişisinin ölçekli krokisi üzerinde ve metrekare cinsinden gösterilmesi gerektiği halde, fen bilirkişisinin hat uzunluğuna göre düzenlediği rapora atıf yapılarak infaz kabiliyeti olmayacak şekilde karar verilmesi, Doğru olmadığı gibi,

6.2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazı doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.