3. Hukuk Dairesi

Dava dilekçesinde 5000 lira manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı tarafından noterde verilen vekaletnamenin dosyaya sunulmasına karşın karar başlığında davacı vekilinin yazılmaması doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438.maddesi uyarınca vekilin adı karar başlığına yazılmak suretiyle kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. Bu itibarla mahkeme kararının başlık kısmına "..

DAVACI VEKİLİ: Av...." sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 13.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.