3. Hukuk Dairesi

Dava dilekçesinde 5.601-TL.alacak ve fer'... için takibe itirazın iptali inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde; davalıların imzalarını havi kredili satış belgesi ile davacıdan satın aldıkları 1890 lit.motorin kendilerine teslim edildiği halde bedelini ödemediklerini belirterek, 5.601-TL.alacak ve 5.601-TL.işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.202-TL.nın tahsili için girişilen icra takibine davalıların itirazının iptali ile inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davalıların akaryakıtı takip dışı 3.kişi durumunda olan şirketin nam ve hesabına aldıklarını aracın şirkete ait olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmü davalı vekili temyiz etmektedir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, davalılardan ... 8.4.2007 ve 4.5.2007 tarihli borç senedi ile toplam 1015lt., davalı ... ise 30.4.2007 tarihli borç senedi ile 875 lt.akaryakıt satın almıştır. Her bir davalı ayrı borç senedi ile akaryakıt aldığına göre davalılar arasında mecburi dava arkadaşlığı (HUMK.43.md.) bulunmamaktadır. Bu durum karşısında her davalının aldığı akaryakıt miktarına göre sorumlu tutulacak şekilde hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bundan ayrı olarak, takip tarihine kadar sözleşmeye göre %10 faiz, takipten sonrası için ise yasal faiz uygulanması gerekirken, takipten sonrası için de %10 faiz işleyecek şekilde takibin devamına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.