3. Hukuk Dairesi

Dava dilekçesinde takibe itirazın iptaliyle %40 tazminatın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dava dilekçesinde, davalı abonenin elektrik tüketim bedelini ödemediği, tahsili için yapılan takibe de haksız olarak itiraz ettiği ileri sürülerek, takibe itirazın iptaliyle %40 tazminatın tahsiline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüyle fer'ileriyle birlikte 4.474.30 TL alacak yönünden takibin devamına, %40 tazminat isteminin ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazının reddi gerekmiştir.

Ancak, İİK' nun 67/2.maddesi uyarınca itirazın iptali davalarında borçlunun itirazının haksız ve alacağın belli,bilinebilir (likit) olması durumunda talep halinde icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir. Somut olayda, davalının lunapark işletmesi nedeniyle abone olması, elektrik bedelinin ise bilinir ve likit olması gözetilerek %40 tazminatın tahsiline karar verilmesi gerekir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.