3. Hukuk Dairesi

Dava dilekçesinde kaçak elektrik faturaları nedeniyle davacının borçlu bulunmadığının tesbitine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava dilekçesinde; davacının kaçak elektrik kullandığından bahisle hakkında tahakkuk ettirilen iki adet fatura nedeniyle 1.600,18 TL borçlu bulunmadığının tesbitine karar verilmesi istenilmiştir. Davacı vekili 14.02.2008 tarihli dilekçesi ile de davaya konu faturalar ödendiğinden davaya istirdat davası olarak devam edilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. Ancak, kaçak elektrik tutanağı aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerdendir. Bu bakımdan 27.01.2006 tarihli tutanakta imzası bulunan mümziinin dinlenilerek, tüm deliller toplanıp sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.