Esas No
E. 2011/8791
Karar No
K. 2011/16185
Karar Tarihi
Hukuk Alanı
Genel Hukuk
Aramaya Dön
YARGITAY

3. Hukuk Dairesi

E. 2011/8791 K. 2011/16185 T.
Resmî Atıf Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, E. 2011/8791, K. 2011/16185, T. 24.10.2011
PDF DOCX UDF
Karar Künyesi
Mahkeme
Yargıtay
Daire
3. Hukuk Dairesi
Esas No
2011/8791
Karar No
2011/16185
Karar Tarihi
24.10.2011
Dava Türü
Hukuk
Hukuk Alanı
Genel Hukuk
Karar Metni Tam metin · resmî kaynaktan

3. Hukuk Dairesi         2011/8791 E.  ,  2011/16185 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 14.470 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Yargı harcı, devletin mahkemeler aracılığıyla yaptığı hizmete, ondan yararlananların katkısıdır. (YİBK. 16.12.1983 gün ve 1983/5 E.-1983/6 K.) Kanunla açıkça yargı harçlarından ... olduğu ya da işleminin müstesna olduğuna ilişkin düzenleme yapılmamış olan herkes, bu harçları ödemekle yükümlüdür.

Davada ise; 186 ada, 27 parselin 1/2 hisse maliklerinin gaip olması nedeniyle 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun uyarınca ... Defterdarı gaip şahısların hak ve menfaatlerini korumak üzere kayyım olarak atanmış, kayyımın verdiği yetki üzerine de Hazine avukatınca eldeki dava açılmıştır.

Hukuk Genel Kurulunun 08.06.2011 tarih ve 2011/3-243 E.-392 K.sayılı kararında belirtildiği üzere; mahkeme kararıyla kayyım olarak atanan ve gaip kişi adına yaptığı bu iş ve işlemler nedeniyle, 3561 sayılı Kanun kapsamında yönetim kayyımı olan Defterdar; burada Hazineyi temsil etmemekte, aksine kayyımlık görevi gereği gaip kişinin anılan taşınmazdaki hak ve menfaatlerini korumaktadır. Hazine avukatını vekil tayin etmiş olması da Hazine adına hareket ettiğini kabul için yeterli değildir.

O halde, taşıdığı kayyımlık sıfatı ile açtığı eldeki dava yönünden 492 sayılı harçlar Kanunu kapsamında harçtan ... değildir. 3561 sayılı Kanunun 2/son maddesinde “Kayyımlıkla ilgili işlemler her türlü vergi, resim, harç, katkı payı gibi mali yükümlülüklerden müstesnadır” hükmüne yer verilmiş ise de burada yargı harçlarından bağışıklığa dair özel bir düzenleme bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle HUMK'nun 434.maddesinin 3.fıkrasına göre işlem yapılarak harcın alınmasına ve harç makbuzunun dosyaya konmasına,

İlgisi nedeniyle ( 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin şimdi 5.Asliye Hukuk Mahkemesine intikal eden 2009/402 Esas) sayılı ve ayrıca ... 6.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/687 Karar sayılı dosyalarının tasdikli okunaklı örneklerinin dosyaya konulmasına ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

İlgili Mevzuat & Etiketler
Yargıtay Hukuk Genel Hukuk 492 sayılı harçlar Kanunu 3561 sayılı Kanun
© 2026 İçtihat Pro — ictihatpro.com  |  Bu belge bilgilendirme amaçlıdır. Resmi belge niteliği taşımaz.

İçtihat Pro Blog