3. Hukuk Dairesi

Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000.00 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan müteahhid ...'ın diğer arsa sahibi davalılar ile yaptığı düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği, sahibi bulunduğu işyeri için davalı müteahhid ...'a ödediği 5.000.00 TL'yi, inşaatı %70 seviyede bırakıp gittiği için sahip olamadığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ödediği dükkan bedeli olan 5.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Yüklenici kendisinin hak kazanmadığı alacağı 3.kişilere devredemeyeceğinden onun halefi olan 3.kişilerede yükleniciden devraldıkları kişisel hakka dayanarak arsa sahibine karşı talepte bulunamazlar. Davalı her türlü zarar ve ziyanı yükleniciden isteyebilir. O halde mahkemece; davacının akit tarafı olarak sadece yüklenici müteahhit davalı ...'a ödediğini isteyebilecekken, arsa sahipleri diğer davalılar yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.