3. Hukuk Dairesi

Dava dilekçesinde 4805 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı bankanın tüm temyiz itirazları ile diğer davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı ...'nun 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi yasasına ekli (1) sayılı cetvel kapsamında bulunması nedeniyle harçtan ... olduğu gözetilmeden karar ve ilam harcı ile sorumluluğuna hükmolunması doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438.maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Bu itibarla mahkeme kararının hüküm fıkrasının ikinci bendinde ayrı ayrı yazılı bulunan "...davalılardan ..." sözcüğünün devamına ayrı ayrı "...bankadan ..." sözcüğünün yazılmasına, kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 217.40 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden Davalı ...Bankasına yükletilmesine, 19.04.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.