3. Hukuk Dairesi

Dava dilekçesinde 1000 Euro ( karşılığı 2.245,00 TL) alacak için itirazın iptali, inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili; davalıya ait işyerini kiralarken ödediği 1000 Euro depozitonun tahsili için itirazın iptali ile inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; kira ve hasar tazminatı borcu nedeniyle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, davalı asil 10.12.2009 tarihli duruşmada “davacıdan 1.000,00 TL depozito aldığını” kabul ederek, beyanını imzası ile doğrulamış, vekili de benzer savunmada bulunmuştur. Böylece davacı iddia ettiği gibi 1000 Euro depozito verdiğini yazılı belge ile ispat edememiş ise de, davalı 1.000,00 TL depozito aldığını hakim huzurunda ikrar etmiştir. Aksi iddia ve ispat edilmediği sürece davalı bu ikrarı ile bağlıdır (HUMK.md.236/1-2). O nedenle davalının 1000 TL depozit ödediği kabul olunarak, davalının savunmaları üzerinde de durulup yapılacak yargılama sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.