5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlara yönelik el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlara yönelik el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, dava konusu taşınmazların Büyük İstanbul İçmesuyu II.Merhale Projesi Melen Sistemi kapsamıda kısmen kamulaştırıldıkları, kamulaştırmaya konu bölümler yönünden Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca açılan Bedel Tespiti ve Tescil davası sonucunda verilen hükmün henüz kesinleşmediği, kamulaştırmaya konu bölümleri dışında kalan .... parselin 2644m²lik ve ... parselin ise 19759m²lik bölümlerin davalı idare tarafından Cendere I., Cendere II. Tünelleri ve Cendere II.Çıkış saftına ait şantiye tesislerinin kurulması, çelik kaplama stok sahası ve tünel kazı malzemesinin geçici stok sahası olarak kullanılmak üzere ihbar olunan şirkete teslim ettiği, bu hususu 08.12.2011 tarihli yazısı ile bildirdiği ve sözkonusu şirket tarafından çok öncesinden işgal edilerek kullanılmaya başlandığı zira, davacılar tarafından haksız işgale son verilmesi için Bakırköy 2. Noterliğinin 27.05.2011 tarih ve 12847 yevmiye ile çekilen ihtara davalı DSİ Genel Müdürlüğü tarafından 04.08.2011 tarihinde verilen cevapta, haksız işgalin varlığı kabul edilerek iş makinaları, borular ve teçhizatın en kısa zamanda kaldırılacağının bildirildiği, davacıların haksız işgalin tespiti için açtıkları davada tespit isteminin reddine karar verildiği, yargılama sırasında ise davalı idare 21.12.2012 tarihli mahkemeye hitaben vermiş olduğu resmi cevapta inşaat çalışmalarının tamamlandığını, geçici şantiye tesisleri ve konteynırların taşınması işleminin 31.12.2012 tarihinde biteceğini bildirmiş olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporunda keşif tarihi itibarıyla 12699 parsel üzerinde 2 adet boş konteynır dışında somut işgale dair hergangi bir emarenin olmadığı, davalı tarafından kullanılıp kullanılmadığı beyan edilmemiş ise de, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, davalı idare tarafından dava konusu taşınmazların kamulaştırma dışında kalan 2644 ve 19759m²lik bölümlerinin şantiye sahası olarak kullanılmak üzere ihbar olunan şirkete tahsis edildiği ve kamulaştırmasız el atılarak fiilen kullanıldıkları, kullanımın keşif tarihine kadar devam ettiği, bu hususun davalı DSİ Genel Müdürlüğünce gerek davacılara, gerekse mahkemeye verdiği cevapta açıkça ikrar ettiği anlaşılmış olup, el atma olgusunun gerçekleştiği açıktır.

Bu durumda; keşif tarihi itibarıyla haksız işgale son verildiği dikkate alınarak el atmanın önlenmesi davası konusuz kaldığından, bu husustan karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderlerinin davalı idare üzerinde bırakılmasına, ecrimisil istemi yönünden ise dava konusu taşınmazın arsa olduğu dikkate alınarak nasıl ve ne şekilde kiraya verileceği araştırılıp, yakın bölgede kiraya verilen taşınmazlara ilişkin emsal kira sözleşmeleri getirtilerek, bilirkişi kurulundan 01.05.2011 tarihi ile dava tarihi olan 12.10.2011 tarihleri arasındaki dönem için ecrimisil hesabı yönünden ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.