5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın İ.. B.. yönünden husumetten reddine, B.. B.. yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile davalılardan B.. B.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece B.. B.. yönünden davanın kabulüne, taşınmazın hukuki el atmaya yönelik bölümüne ilişkin davalı İ.. B.. aleyhine açılan davanın ise tefriki ile ayrı esasa kaydına ve yargı yolu yönünden reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili ile davalılardan B.. B.. vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değerinin tespit edilmesinde ve yol olarak el atılan bölüm bedelinin davalı B.. B..’ndan tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalı B.. B.. vekilinin temyiz tüm, davacılar vekilinin ise aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

1.Dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli Boğaziçi Öngörünüm İmar Planında Koruya katılacak Alanda kalan bölümüne fiilen el atılmadığı dikkate alınarak yargı yolu yönünden dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, bu bölüme yönelik davanın dosyadan tefriki ile yargı yolu yönünden reddine dair hüküm kurulması,

2.Davacılar dava dilekçesinde fiilen el atılan bölüm yönünden ecrimisil isteminde de bulunmuş olup, dava konusu taşınmazın nasıl ve ne şekilde kiraya verilebileceği araştırılarak, emsal kira sözleşmelerinin sunulması için taraflara süre verilip, bilirkişi kurulundan ecrimisil hesabı yönünden ek rapor alınarak sonucuna göre olumlu yada olumsuz bir hüküm kurulması gerekirken, bu hususta bir karar verilmemiş olması,

3.Davalılardan İ.. B.. aleyhine hukuki el atmaya dayalı bölüm için dava açıldığı ve bu idare yönünden açılan davanın görev yönünden reddine karar verildiği halde, çelişkiye düşülerek ayrıca aynı idare yönünden davanın husumetten reddine karar verilerek, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalılardan B.. B..'ndan aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.06.2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi. (Karşı oy) Dava, yol olarak kısmen el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12/1-6 maddesine göre kamulaştırılmayan kısmın değerinde kamulaştırma nedeniyle eksilme meydana geldiği takdirde bu eksilen değerin kamulaştırma bedeline eklenmesi gerekir. Dava konusu taşınmaz 71 m2 büyüklüğünde olup davalılardan B.. B..nca 33.98 m2' sine yol olarak el atılmıştır. El atmadan arta kalan kısmın üçgen biçiminde 37,02 m2 büyüklüğünde olup imar planında Boğaziçi Öngörüm Alanı içinde kaldığı anlaşılmaktadır. 37,02 m2 gibi üçgen biçimindeki bir alanın işe yaramayacağı düşüncesinde olduğumdan bu kısmında bedeli davacıya ödenerek tapu kaydının iptali ile Beşiktaş Bedeliye Başkanlığı adına tescil edilmesi gerekir. Bu kısmın Boğaziçi Öngörüm Bölgesinde kalması fiili el atma mevcut olduğundan eldeki dava yönünden sonuca etkili değildir. Bu nedenle el atmadan arta kalan 37,02 m2'lik bölümünde bedelinin tahsili gerektiği düşüncesiyle bu bölümle ilgili olarak verilen göreve ilişkin bozmaya katılmamaktayım.