3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı bakıma muhtaç olduğunu ileri sürerek, MK.nun 364. maddesi uyarınca aylık 400 TL yardım nafakasının davalı oğlundan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacı annesinin Gönen ... da, kendisinin Bingöl'de oturduğuu bildirerek yetki itirazında bulunmuştur. Mahkemece dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Yetkisizlik kararı nihai karar niteliğindedir. Yargılama masrafları ve vekalet ücreti konusunda karar verilmesi Yargıtay İçtihadi Birleştirme kararı gereğidir. Mahkemece bu yön gözetilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tevzi usul ve gerçeğe aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.