3. Hukuk Dairesi

Dava dilekçesinde 1.875 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı, memur olarak çalışırken 2004 yılında haksız olarak giyim yardımı alan davalıdan 1.875 TL.nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, alacağın zamanaşımına uğradığını bildirerek, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, alacağın BK.nun 66.maddesine göre 1 yıllık zamanaşımına uğradığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, haksız olarak ödendiği bildirilen 1.875 TL giyim yardımının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalıya giyim yardımı olarak ödemeler 2004 tarihinde yapılmıştır. Zamanaşımı, haksız olarak ödeme yapan kurumun, alacak hakkının olduğunu tam olarak (fiili ve faili) öğrendiği tarihten itibaren başlar. Sebepsiz zenginleşmede 1 yıllık zamanaşımı süresi, zarar görenin mal varlığındaki eksilmeye yol açan eylem veya işlemin haksız olduğuna dair kesin olarak haksız edineni tam olarak öğrendiği tarihten işlemeye başlar. Somut olayda, davacı kurumun öğrenme tarihi üzerinde durulmamış, bir araştırma yapılmamıştır. Mahkemece, işin esasına girilip öğrenme tarihi tam olarak tesbit edilerek ortaya çıkacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.