5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 13.01.2014 gün ve 2013/15919 Esas - 2014/221 Karar sayılı ilama karşı davacılar ile davalı K.. M.. vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davacılar vekilinin tüm, davalı K.. M.. vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri H.U.M.K.'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Dava konusu taşınmaza komşu parsellerle ilgili olarak aynı yıl içerisinde açılan davalarda taşınmazların metrekaresine 200,00 – 300,00.-TL. bedel tespit edildiği halde, dava konusu taşınmazın metrekaresini 700,00.-TL. belirleyen rapora göre hüküm kurulduğu gözetilerek, diğer dosyalarda belirlenen metrekare birim fiyatlarından ayrılma nedenleri yönünden bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre hükü karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verildiği, mahkeme kararının bu gerekçeyle bozulması yerine, düzeltilerek onandığı anlaşıldığından, Davalı K.. M.. vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 13.01.2014 gün ve 2013/15919-2014/221 sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece İ.. B.. hakkındaki davanın husumetten reddine, Karayolları Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı K.. M.. vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1.Dava konusu taşınmaza bitişik olan 1009 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak İstanbul Anadolu 14. Asliye Hukuk Mahkemesine açılan ve 2012/422 esas sayılı dosya üzerinde görülen davada Haziran-2012 itibariyle 300,00-TL., yine komşu 1285 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak Kartal 3. Asliye Hukuk Mahkemesine açılan ve 2012/465 esas sayılı dosya üzerinde görülen davada ise aynı tarih itibariyle 200,00-TL metrekare birim fiyatı takdir olunmuş iken dava konusu taşınmaza aynı yıl için daha yüksek değer belirlendiği gözetilerek anılan dosyalarda belirlenen metrekare birim fiyatlarından ayrılma nedenleri yönünden bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi,

2.Davalı K.. M.. harçtan muaf olduğu halde, aleyhine harca hükmedilmesi, Doğru olmadığı gibi,

3.2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun Geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı K.. M.. vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, davacılardan peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 228,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine 09.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.