3. Hukuk Dairesi

Dava dilekçesinde toplam 28.000 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, kök muristen intikal eden taşınmaza ilişkin olarak paydaş olan davalılardan ecrimisil istenilmiştir. Paylı malı, diğer paydaşların hakları ile bağdaşmayan bir şekilde kullanan paydaş, kullanamayan(davacı) hakkını, rayiç kira üzerinden ve onun payı oranından ödemekle yükümlüdür (TMK’mad.693). Paydaşlar (kural olarak) intifadan men edilmedikçe birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. Diğer taraftan paydaş olan davacı paya hasren 3. şahısa karşı ecrimisil istemiyle dava açamaz ise de, paydaşın diğer paydaşa karşı hissesi oranında ecrimisil istemiyle dava açmasına hukuken bir engel bulunmamaktadır. Somut olayda da paydaşlar arasında (pay oranında), ecrimisil istendiğine göre davaya bakılarak, taraf delilleri toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken delillerin yanılgılı değerlendirilmesi sonucu istemin reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.